— 193 — 



aber ihre Verbreitung kennen lerne, desto mehr sehe ich, wie wenig 

 wir berechtigt sind zu der Annahme , daß sie aus solchen Hohl- 

 räumen stammen, die wir als Höhlen bezeichnen. In den Beiträgen 

 des Vorjahres habe ich auf die Verhältnisse des näheren hingewiesen 

 und füge hier hinzu, daß die Mehrzahl der Vitrellen aus kleinen 

 Kanälen stammt, die entweder der erste Anfang eines Bächleins, die 

 Quellader, bilden oder eine versickerte Strecke, auf welcher das 

 schwache Rinnsal sich zum zweitenmal in die Erde, in den zer- 

 spaltenen und leicht erodierbaren Kalk und ins Gerolle diluvialer 

 Ablagerungen zurückzieht. 



Zuweilen jedoch handelt es sich auch um größere Gänge im 

 Gebirge, die das Produkt einer Spaltung und der Auswaschung durch 

 einen kräftigen Bach sind. Sie haben dann den Charakter eines 

 von einem Bach durchströmten, verfallenen Stollens. Ein solcher 

 Gang ist die Falkensteiner Höhle, welche die ersten und für längere 

 Zeit auch die einzigen lebenden Vitrellen Schwabens lieferte. Dieser 

 Zufall mag mit daran schuld gewesen sein, daß man bei der Kunde 

 von Vitrellenfunden diese Hohlräume neben die Krainer Höhlen 

 glaubte stellen zu dürfen. Von jenen „ungeheuren Räumen" ^ sind 

 sie aber himmelweit verschieden und zwar nicht nur hinsichthch 

 ihrer Ausdehnung, sondern auch in bezug auf ihre Fauna. Ich 

 brauche nur an die zahlreichen Arthropoden der Karsthöhlen zu 

 erinnern, nach welchen wir in Schwaben vergeblich suchen. Offen- 

 bar sind die Höhlen des Karstes viel ältere Tierwohnstätten als die 

 süddeutschen Jurahöhlen , die darum auch in keine Parallele mit 

 jenen gestellt werden können. 



n. Der zweite Einwurf Boettger's lautet: „Auf noch mor- 

 scherem Fundament steht aber schließlich der Satz, den er (Geyer) 

 verficht, daß die verschiedenen geologischen Gebiete, das Albgebiet 

 mit seinem Juraboden und das fränkische Muschelkalkgebiet, theo- 

 retisch verschiedene Lartetia-Avten erzeugt haben müßten und daß 

 eine Form, möge sie auch der Schale nach absolut identisch sein 

 mit einer Form des andern Gebietes, deshalb trotzdem einer andern 

 Art angehören müsse. Ich kann das theoretisch nicht zugeben, 

 habe es in Praxis stets anders gehalten. Stimmen die Schalen 

 beider Gebiete wirklich in jeder Hinsicht miteinander überein, so 

 müssen wir sie — selbst wenn theoretische Bedenken dagegen 

 sprächen — immer und unweigerlich mit dem gleichen Speziesnamen 



^ Hamann, S. 49. 



Jahreshefte d. Vereins f. vaterl. Naturkunde in Württ. 1906. 13 



