- 352 — 



halb sei die Gattung Dendrocoeliini zu verwerfen und in Planaria 

 einzureihen. Darauf ist zweierlei zu erwidern. Erstens beruht die 

 Ansicht Vejdovskj's , auch bei Flanuria komme ein Saugnapf vor, 

 auf einem offenkundigen Irrtum und es ist schon deshalb seine ganze 

 Argumentation hinfällig, und zweitens ist das Genus Dendrocoelunt 

 nicht nur durch den Saugnapf, sondern noch durch eine ganze An- 

 zahl anderer Merkmale wohl gekennzeichnet. Ich will im folgenden 

 diese beiden Punkte etwas näher ausführen. 



Der Saugnapf bei den Bendrocoelum-kxtQw ist stets schon beim 

 lebenden Tiere sichtbar, wenn er auch nicht bei allen Arten, ja sogar 

 oft nicht bei Individuen derselben Art, ganz gleichmäßig ausgebildet 

 ist. Läßt man das Tier auf einer Glasplatte kriechen, so daß man 

 die Unterseite gut beobachten kann, so erkennt man stets den Saug- 

 napf als eine rundliche oder ovale Grube. Daß — bei Dendrocoehim 

 earaticiim wenigstens — der Saugnapf auch histologisch wohl cha- 

 rakterisiert ist, habe ich bei der Beschreibung des Epithels schon 

 erwähnt. An konservierten Dendrocoelen ist der Saugnapf meist 

 nur dann gut zu sehen, wenn man bei der Tötung darauf bedacht 

 war, die Tiere mit Salpetersäure zu strecken. 



Vejdovsk}' gibt nun an, auch für Planaria alpina sei die Saug- 

 grube konstatiert worden und ihm sei es gelungen, dieselbe an kon- 

 servierten Exemplaren von Planaria gonocephala als eine lange, 

 schlitzförmige Vertiefung am Vorderende des Körpers sicherzustellen 

 und er bildet dieselbe auch ab. Dementgegen bemerke ich, daß 

 sich jeder leicht überzeugen kann, daß bei Planaria alpina sowohl, 

 wie bei gonocephala kein Saugnapf vorhanden ist, wenn man das 

 lebende Tier, wie geschildert, auf einer Glasplatte von unten besieht. 

 Ich habe auch beide Tiere mikroskopisch untersucht und in bezug 

 auf einen Saugnapf ebenfalls ein negatives Resultat erhalten. Auch 

 ist bei gut und glatt konservierten Tieren beider Arten keine Spur 

 eines Gebildes zu erkennen, das man für einen Saugnapf ansprechen 

 könnte. Ich habe viele Hunderte von gut konservierten Exemplaren 

 aus dem überaus reichen Material des Stuttgarter Naturalienkabinetts 

 untersucht, es ist mir jedoch hierbei ebensowenig gelungen, eine 

 Sauggrube zu sehen , wie bei zahlreichen Tieren , die ich lebend 

 beobachtete. 



Das was Vejdovsk}' bei Planaria gonocephala für den Saugnapf 

 hält, ist offenbar nichts weiter als ein Kunstprodukt. Vejdovskj^ hat 

 wohl die Behandlung der Planarien mit Salpetersäure nicht gekannt 

 und deshalb , wie dies bei anderen Methoden der Fall ist , bei der 



