— 39 — 



sur lesquels doit porter la comparaison entre divers types de 

 chaudières. 



Il est difficile, il est vrai, de faire entrer cet élément dans 

 l'établissement d'une base de comparaison; mais alors l'unité 

 proposée n'a donc pour but que de fixer la puissance des chau- 

 dières. 



S'il en est ainsi et pour ce but restreint, il existe déjà des 

 termes d'appréciation universellement employés : c'est, soit la 

 longueur de tuyaux chauffés, base empirique mais bien suffi- 

 sante dans la pratique courante, soit la calorie, unité scientifique 

 dont la précision ne peut pas être taxée d'insuffisance et qui 

 répond à tous les cas oii une plus grande exactitude est néces- 

 saire. 



M. Damien ne voit pas alors quel intérêt présente l'adoption 

 d'une unité nouvelle. 



En raison des habitudes existantes dans le monde horticole, il 

 craint au contraire que l'emploi de cette unité nouvelle 

 n'apporte un trouble dans les esprits et ne présente pour les 

 acheteurs plus d'inconvénients que d'avantages. 



M. le Président répond que c'est précisément cette unité de 

 rapport entre les quantités brûlées et la chaleur produite dans 

 un même temps que le travail de M. Grenthe a pour but d'établir. 



M. Damien objecte que cette unité existe déjà ; c'est la calorie, 

 qui a l'avantage d'être connue de tous et de rentrer dans les 

 habitudes du langage usuel. Il y. a, en outrcj les connaissances 

 pratiques, qui permettent de savoir quelle chaleur on obtient 

 avec une surface de chauffe donnée. 



L'intéressant serait de connaître la corrélation exacte entre la 

 puissance et la dépense, ce qui reviendrait, en somme, à l'ap- 

 préciation du rendement réel. 



M. le Président fait remarquer qu'on ne peut pas, à cet égard, 

 donner des chiffres constants, puisqu'ils ne peuvent être obtenus 

 que par le rapprochement de deux éléments variables. 



