AMÉLIORATION DE LA CULTURE DE LA POMME DE TERRE. 455 



3 ont fourni de 45,000 à 48,000 kil. sur des surfaces variant de 1 h. à 1 h. 50 

 7 id. 40,000 à 45,000 id. l h. à 16 li. 



17 id. 35,000 à 40,000 id. 1 h. à 56 h. 



22 id. 30,000 à 35,000 id. 1 h. à 40 h. 



Ce serait abuser de la patience du lecteur que de reproduire ici et 

 individuellement [tous ces rendements, mais il en est quelques-uns 

 particulièrement remarquables que je regretterais trop de ne pouvoir 

 signaler. 



Tel est, par exemple, celui qu'a obtenu, à Archevilliers, près de 

 Chartres, M. Egasse, en suivant les excellents conseils de M. Garola. 

 Sur 16 hectares, en 4 pièces, ce rendement s'est élevé à 45,000 kilog. 



Tel est de même le rendement de 35,700 kilog., obtenu en 

 moyenne par M. Antoni Louis, de Tomblaine, sur une superficie de 

 56 hectares. 



Tel est aussi le rendement de M. Vast, de Chanteloup (Seine-et- 

 Marne), chez lequel il m'a été, pour la première fois, donné de voir 

 une pièce de 50 hectares d'un seul tenant, dont 45 en Richter's Impé- 

 rator et 5 en Charolaise, et aboutissant en moyenne à une récolte 

 de 36,000 kilog. à l'hectare. 



Tels sont encore les résultats obtenus par M. Desprez, à Cappelle 

 (Nord) où, sur 40 hectares, le rendement s'est élevé à 40,000 kilog. 

 environ; par M. Godefroy, à Grigny (Seine-et-Oise) , où 35 hectares 

 ont donné une moyenne de 35,000 kilog., etc. 



Sur des surfaces moins étendues, on a vu de même M. Cordier, à 

 Saint-Remy (Haute-Saône), arracher, sur 1 hect. 50, une masse de 

 49,910 kilog. à l'hectare; M. Michel, à Saint-Dié (Vosges), récolter 

 48,000 kilog. sur un hectare; M. de Coëtlogon, dans le Pas-de-Calais, 

 obtenir, sur 4 hectares, un rendement moyen de 44,700 kilog. ; 

 M. Moutard, dans l'Eure, 42,700 kilog., sur 3 hect. 90, etc. Tous les 

 rendements de cette catégorie, en réalité, même ceux qui n'ont pas 

 dépassé 30,000 kilog. à l'hectare, mériteraient d'être cités, étant don- 

 nées les conditions dans lesquelles ils sont été obtenus. 



Malgré les soins apportés à leur culture cependant, presque tous les 

 cultivateurs dont je viens de résumer les travaux ont dû compter 

 avec la sécheresse cruelle qui a été la caractéristique du printemps et 

 de l'été de 1892. 



Deux causes leur ont permis d'échapper à son influence. Dans cer- 

 taines régions de la France, d'une part, au nord-est surtout, dans les 

 Vosges, dans la Meuse, dans la Haute-Saône, en Meurthe-et-Moselle, 

 on a vu cette année la longue période des sécheresses recoupée, avec 

 une opportunité singulière, par de petites pluies qu'on ne saurait 

 mieux comparer qu'à des arrosages calculés. 



Beaucoup cependant, parmi ceux dont je viens d'indiquer leâ 

 succès, n'ont pas eu cette ressource, et c'est malgré la sécheresse 

 qu'ils ont réussi. C'est ailleurs qu'il a fallu en chercher la cause. La 

 pensée m'est venue alors que, chez ces cultivateurs, très probablement^ 

 la pomme de terre, avec ses longues radicelles, avait dû trouver, dans 

 les profondeurs du sol, l'eau qu'exige sa végétation et que l'atmosphère 

 ne lui apportait pas. Je ne m'étais pas trompé. Interrogés par moi 

 au sujet delà constitution géologique du terrain qu'ils avaient cultivé, 



