656 EFFETS DE LA SECHERESSE SUR LES CULTURES. 



composaient, le travail à faire par chacun de ses membres pour 

 la rédaction d'un projet d'ensemble qui devait être arrêté dans une 

 séance ultérieure. Comme je l'ai dit également, chacun des membres 

 de la commission a préparé longuement et consciencieusement les 

 travaux qui lui incombaient et l'on devait en coordonner les résultats 

 dans la nouvelle séance à intervenir. 



Mais cette nouvelle séance n'a jamais eu lieu; on a négligé depuis 

 de convoquer la commission et tout le travail préparé est resté inachevé 

 dans les mains de ceux qui l'avaient préparé. 



Indépendamment des documents utiles qu'avait à produire la com- 

 mission, elle devait donner en outre un résultat encore plus important; 

 elle devait permettre de faire obtenir des augmentations de crédit pour 

 les travaux de boisement, sans aucune surcharge du budget général de 

 l'Etat, et c'est ce qu'elle avait commencé à faire dans une assez large 

 mesure. Pourquoi donc une commission si utile a-t-elle cessé d'être 

 convoquée? 



M. Demontzey déclare que tous les travaux de boisement exécutés 

 l'ont été sur les seules ressources budgétaires de l'Administration des 

 forêts, sans aucun contingent des travaux publics ou d'ailleurs. 



C'est là une erreur que M. Demontzey eut certainement évitée, en 

 consultant des documents officiels qui existent dans les dossiers du 

 ministère de l'agriculture. 



Pour le torrent de Vaudaine notamment, la somme de 31 ,000 francs, 

 que l'Administration forestière avait déclarée nécessaire pour son ex- 

 tinction, a été non seulement offerte par le Ministre des travaux publics 

 à son collègue de l'agriculture, mais cette offre a été ofliciellement 

 acceptée par ce dernier, par une lettre du 30 avril 1880, par 

 laquelle le Ministre de l'agriculture remercie son collègue des travaux 

 publics « des fonds qu'il voulait bien mettre à sa disposition et qu'il 

 acceptait avec reconnaissance en vue de l'intérêt public. » 



M. Demontzey peut voir combien sont précises mes assertions à ce su- 

 jet. Mais il y aplus; en sus de ce crédit de 31 ,000 francs, un autre bien 

 plus considérable de 2,660,000 francs, inscrit en 1881 au budget des 

 travaux publics pour le service de l'hydraulique, a été détaché de ce 

 service et affecté, sur la demande de M. de Mahy, aux travaux de 

 boisement, qu'il appelait dans sa proposition, la grande œuvre de la 

 restauration et de la conservation des montagnes. 



L'affectation de ce crédit à cette « grande œuvre » a été votée par la 

 Chambre des députés dans la séance du 6 juillet 1883 cà la suite 

 des observations présentées dans cette séance par le successeur de 

 M. de Mahy, M. Méline, peu après la réunion de la commission mixte 

 du 6 juin, observations que nous avons textuellement reproduites en 

 affirmant le fait de l'allocation du crédit. 



Je suis convaincu d'ailleurs que si l'on n'eût pas cessé de faire fonc- 

 tionner la commission, il eût été possible de faire obtenir à l'œuvre 

 d'autres fonds que ceux qui lui étaient spécialement accordés par le 

 budget de l'Etat. 



Je ne puis m expliquer d'ailleurs pourquoi M. Demontzey semble 

 tenir autant à repousser ces nouveaux crédits qui seraient si impor- 

 tants pour hâter la marche des travaux. 



