TOUJOURS LE DURHAM. 789 



Faut-il, ou non, rester fidèles « à ces enseignements et à ces sages 

 exemples? » Pour nous, c'est là que nous voyons les précédents à suivre 

 et les exemples à imiter, dût-on nous traiter aussi de « routiniers ». 



Répétons encore que le type deDurham, voulu par M. Auclerc, est 

 voulu par tout le monde avec lui, et que l'on discute uniquement 

 sur les moyens de le produire; avec cette nuance pourtant que cer- 

 tains éleveurs craignent d'arriver au manque de développement, et 

 cherchent à éviter ce défaut; ceci n'est qu'une nuance. 



Mais, depuis M. Mâlo, le fondateur de Corbon, jusqu'à M. Cha- 

 mard, bien connu comme ennemi du suif et aussi du Durham, il 

 est admis généralement, et nous pourrions dire universellement, que 

 le sang Bâtes est moins lymphatique que le sang Booth : l'emploi du 

 premier est donc tout indiqué, pour éviter l'excès du dégras. Partant 

 de cette donnée, on employait depuis longtemps à Corbon des repro- 

 ducteurs Bâtes, et le Syndicat persévère à en importer. 



Sur quoi repose donc la discussion actuelle, puisque ce procédé 

 semble accepté, comme il est employé d'ailleurs, par M. Auclerc? 

 Le type idéal du Durham, si bien décrit par lui, est celui que nous 

 voulons tous; le but qu'il se propose à juste titre, et qui consiste à 

 perfectionner encore le type actuel, nous nous le proposons également; 

 nous employons tous, pour y parvenir, des moyens senblables, ou 

 du moins nous nous servons de reproducteurs de la même prove- 

 nance ; notre collègue a bien voulu admettre cette fois que nous 

 devions chercher à conserver, et même à augmenter, les qualités lai- 

 tières : mais dans ces conditions, nous sommes absolument d'accord! 

 A tel point que nous nous demandons quel a pu être le motif de cette 

 discussion, à laquelle paraît manquer toute base sérieuse? 



Nous sommes heureux d'ailleurs que la constatation d'un accord 

 soit le résultat de la polémique soulevée par M. Auclerc, et notre col- 

 lègue ne l'a provoquée sans doute, que parce qu'il était certain 

 d'avance d'arriver avec nous à une conclusion de ce genre. 



Marquis de Chauvelin. 



SITUATION AGRICOLE DANS LA DORDOGNE 



Saint-Jean-d'Ataux, 9 mai 1892. 



Le mois d'avril 1893 marquera dans l'hisioire des phénomènes atmosphé- 

 riques par une persistance de sécheresse qui n'a peut-être pas de précédents dans 

 notre région. Si nous remontons une période de trente et un ans, date de nos 

 cahiers d'observation, nous trouvons quelques années très sèches, notamment 

 1870, mais encore le mois d'avril donna cinq jours de pluie ; mars en donna huit 

 et mai, sept, alors que cette année, au moment où nous écrivons ces lignes, nous 

 n'avons pas eu de pluie depuis le 15 mars, soit cinquante-cinq jours, car la pluie 

 d'orage du 27 a été absolument insignifiante. 



Les conséquences de ce manque d'eau ont été d'arrêter la végétation herbifère : 

 les fourrages artificiels sont très médiocres ; les prairies naturelles non irriguées 

 ne donneront absolument rien ; les froments sont restés courts, les avoines ne 

 monteront pas. 



Cette année est des plus défavorables pour l'emploi des engrais chimiques 

 qui, n'ayant pu être dissous, ont été de nul etîét ; au moment de faucher les 

 farouchs, on retrouvait encore les feuilles blanchies par le plâtre et les nitrates 

 de soude n'ont pas eu d'eau depuis le hersage. 



Seule la végétation arbustivc étale de riches promesses et nous pensons qu'il 

 faudrait remonter bien haut pour trouver une année où la vigne, notamment, fût 



