23 



chose. Heureusement que la question a pu être discutée 

 par deux habiles spécialistes, Mx\I. Boulay et Debey. 



Je ne crois pas inutile de reprendre aujourd'hui le 

 sujet et d'exposer mes idées sur la nécessité de l'emploi 

 de la photographie pour reproduire les empreintes fossiles 

 et surtout celles du terrain houiller. Déjà dans Tune de 

 nos séances de 1879 (1) j'ai fait remarquer la supériorité 

 de la photographie sur le dessin. 



Certains groupes de plantes de la flore houillère peu- 

 vent être reproduits assez fidèlement par la gravure 

 ou la lithographie, je citerai, par exemple, les Pécoptéri- 

 dées et les Neuroptéridées; mais il en est d'autres qui 

 défient le crayon. C'est ainsi que les Sphénopléridées 

 aux pinnules finement découpées ne peuvent être fidèle- 

 ment saisies que par l'appareil du photographe. On peut 

 certes en faire des dessins fort élégcuils, mais ces dessins 

 rapprochés des originaux témoignent immédiatement de 

 rinexactilude de leurs détails. Ce qui prouve à l'évidence 

 le manque de fidélité que je reproche au dessin, c'est 

 l'embarras journalier où se trouvent les paléontologues 

 pour identifier les pièces qu'ils étudient avec les figures 

 représentant les espèces décrites ; ce qui le prouve 

 encore, ce sont les figures qui sont données du même 

 type et qui diffèrent tellement entre elles qu'on est 

 souvent porté à croire qu'elles répondent à des espèces 

 entièrement différentes. Quand les figures sont gros- 

 sières, il devient alors tout à fait impossible darri- 

 ver à une identification satisfaisante. C'est le cas 

 pour le plus grand nombre des figures de Sp/ienopfcris 



(!) Couf. Bulletin, tome XVHI, 2« partie, p. 49. 



