^2i 



publiées par (itilhicr ('). Cos (li^nros (pii rcprésciilcnt un 

 nomhrc wsm^a fousidrrahle crcspùccs ercccs par cet 

 autour, laissent rohscrvatcur dans un doute désespé- 

 rant. Pour appuyer plus encore ce que j'avance sur 

 rextrème difTiculté de représenter (Idèlement les Sphe- 

 noptcris au moyen de la lillioi^raphie, je citerai un exem- 

 ple surprenant d'incorrection. Dans son Histoire des 

 vér/étaîix fossilefi, Brongniarl a fait (igurer une magnifîfpie 

 empreinte de Sphenopteris Svhlotheimii ; or, la planche 

 rapportée à celte espèce et qu'on a souvent cilée à l'appui 

 de déterminalions, ne représenterait, parait-il, qu'un tifpe 

 imaginnirc ! D'après ce que nous apprend M. Slur (2), la 

 pièce sur laquelle la figure a élé dessinée et qui est 

 conservée au Musée de Strasbourg, ne ressemble pas 

 au porirait qu'on en a fait ; elle se rapporte à une 

 espèce très-bien figurée par M. Andrii sous le nom 

 de Sphcnopleris ohliisiloha(^}. (3n est vraiment stupéfié 

 quand on voit jusqu'à quel poini un dessinateur liabile 

 peut se tromper en voulant reproduire eeriaines emprein- 

 tes. Je pourrais ajouter d'auties exemples à celui-ci en ce 

 qui concerne les Spheuoptcjv's, mais la cbose me parait 

 inutile. 



S'il y a des empreintes relaliv(>menl faciles à dessiner 

 ce sont bien celles des Calnviitcs. I^^neore ici, les dessina- 

 teurs ont été souvent infidèles dans la reproduction de ces 

 plantes. C'est ainsi qu'ils ont pres(jue toujours figuré les 



(!) Ahdrilrhr iinrl VcrsIviuciutKivu des Zwirhducv Srlnnnrzknhlrnrjr- 

 hirycs, «-le. Zwick;iii, liS.lîj. 



(2) /icissrskizzrn in ycrlnniill . il /,. /.. ;/((>/. liiir/isrnis/nft, IS/I, |). !2S(i. 



(.") Die vnrwcllUclnn Pfhmzin fins drtn Slc'nihohlru-Grbirijr ilcr pr<i(S~ 

 sii^rficn JUiriv/niidr inid W'cstphnlrti . Hdiiii, I S(iîj-l,S()î), t;il). X. 



