Le nom de S. Schlotheimii a été donné pour la première fois par Stern- 

 berg, sans figure, en renvoyant simplement à Schlolheim dans ces termo«: 

 * Filiciles adiantoides Schlotheim, Nachlr. z. Petref.. p. 408, t. 21, f. I. 

 Ejusdem FI. der Vorwelt, t. 10, f. 18, excepta figura media. » Le type de 

 l'espèce serait donc le Fiticiles adhinloides Sclil. Or si l'on se reporte à 

 Schlotheim, Pe^re/nc/f'nAt/wde (et non A ar/zYm^e zur Pelref.). p. 408, on 

 y trouve pour le Filiciles adiantoides un renvoi seulement à la planche 

 X, fig. 18; les explications données au sujet de Tespèce suivante, Filicin < 

 bermudensifonnis {Sphcnoplerisi dislans Slernb.), indiquent que sur la 

 plaque représentée pi. X, fig. 18, les pennes de droite et de gauche sont 

 celles auxquelles s'applique le nom de Filiciles adinnloides. En citant, 

 outre cette pi. lO, fig. 18, la pi. 21, fig. 1, Sternberg a-t-il fait une erreur, 

 ou a-t-il voulu réunir en une seule et même espèce le F. adiantoides et le 

 F. fragilis auquel se rapporte la fig. 1 de la pi. 21? Cette seconde hypothèse 

 me parait la plus probable ; mais le seul nom cité étant celui de F. adian- 

 toides il ne me paraît pas possible d'admettre pour le TYPE du Spheiio- 

 pler is Schlotheimii Sternb, autre chose que le vrai Filiciles adiantoides de 

 Schlotheim, c'est-à-dire la plante représentée dans la Flora der Vo7nveltf 

 pi. X, fig. 18. 



Or dans son Prodrome, Brongniart cile : « Sphenopterls Schlotliel- 

 mil Sternb., p. 15. Filiciles adiantoides vSchloth. Nachlr. z. Pelref. 

 lab. 21, f. 1 « sans dire un mot de la pi. X, f. 18. Et à côté il nomme : 

 a jilphenopteris frasills. Filiciles fragilis Schloth. Fl. d. Vortuell^ 

 tab. 10, f. 17. t> Ainsi il met sous deux noms diflercnts les deux figures 

 données par Schlotheim, tab. 10, f. 17 et tab. 21, f. 1, de son Filicilet 

 fragilis, et qui paraissent bien appartenir à une même espèce; et en 

 citant le Filiciles adiantoides, il ne renvoie pas à la figure à laquelle ce 

 nom appartient en réalité ! Dans V Histoire des végétaux fossiles, cela 

 s'éclaircit, ou pour mieux dire cela se complique davantage. 



« (9phenopterlH Mehlothelmll. PI. 51 «. Et en synonymie on lit : 

 * Sph. SrhlofJirimii. Sternb., p. xv. Brongl Prodr. p. 81. — Filiciles 

 adiantoides. Schloth. Nachlr. z. Pelrrf., p. 408; pi. 21, f. ! (non Fl. d. 

 Vorw. t. 10, f. 18)! « Ainsi il cite le nom, et il exclut la figure ! Il semble 

 évident que Brongniart s'est borné à admettre comme se rapportant au 

 Fi7ici7m o<//a/j/o/(/e«, d'après la citation de Sternberg et sans la contrôler 

 sur le texte original, les deux figures : pi. 10, f. 18 et pi. 21, f. 1. Tou- 

 jours est-il (jue le type mhne du Sphcnnptcris Schlothei)nii se trouve par 

 là exclu de la synonymie ! 



