kl 



Quelles que soient les règles que Ton admette pour la nomenclature 

 botanique, il me semble impossible d'accepter une chose semblable. Le 

 vrai créateur du nom de 5. Schlotheimii est Sternberg : il a pris pour 

 type le FillcUes adianioides de Schlolheim ; on ne saurait donc, ce me 

 semble, conserver sous le nom de Sphenopteris Schlotheimii une espèce 

 basée en même temps sur le nom de Sternberg et sur l'exclusion du type 

 choisi par lui. 



A mon avis d'ailleurs, ce nom de S. Schlotheimii ne peut être conservé 

 en aucun cas : le nom spécifique à''adiantoides de Schlotheim a la priorité 

 sur le nom de Sternberg 5 et le nom de Brongniart, si on admet qu'il 

 s'applique à une espèce nouvelle, différente de celles citées en syno- 

 nymie, doit encore être rejeté comme constituant un double emploi. 

 Il faut donc nommer à nouveau la plante figurée à la pi. 51 de 

 l'Histoire des végétaux fossiles. Mais qu'est-ce que cette plante ? A 

 regarder la figure, on est, à priori, peu disposé à accepter l'inter- 

 prétation de M. Stur, malgré les indications précises qu'il donne ; mais il 

 reconnaît lui-même combien cette identification est peu vraisemblable et 

 l'on doit croire dès lors qu'il ne l'a pas donnée à la légère. Il n'a pas 

 varié depuis lors dans son opinion, la reproduisant dans sa Cuhn-Flora, 

 p. 228 ; et il se propose, m'a-t-il écrit, de figurer prochainement à nouveau, 

 pour l'édification de ses lecteurs, l'original de Brongniart. 11 est probable, 

 d'après cela, que l'échantillon a dû lui être communiqué, et que M. de 

 Bary n'aura pu l'examiner (1). Quant aux échantillons cités par Bron- 

 gniart comme faisant partie des collections de l'Ecole des Mines, je n'ai 

 jamais pu, comme l'a dit M. Stur [Verhandlungen, 1876, p. 278), en 

 retrouver aucun. Mais il y a, au Muséum, plusieurs échantillons de 

 Dudweiler étiquetés par Brongniart lui-même S. Schlotheimii, et qui se 

 lapportent incontestablement à l'espèce figurée par M. Andrâ, à sa plan- 

 che X, sous le nom de S. obtusiloha. V'oilà un fait positif et qui me paraît 

 prouver l'exactitude de l'opinion de M, Stur. J'ajouterai qu'en considé- 

 rant l'une à côté de l'autre la fig. a de la pi. SI de VHistoire des végétaux 

 fossiles et la fig. Za de la pi. X de M. Andrâ, j'y vois une analogie sérieuse, 

 sauf que les lobes sont dessinés trop aigus sur la figure de Brongniart. 



(1) M. Zeiller fait allusion à un passage de ma lettre dans lequel je lui 

 disais que j'avais prié M. de Bary de me donner des renseignements sur 

 la pièce originale du S. Schlotheimii Brongt. 



