4.8 



En résumé, je crois que M. Stur a raison et que Péchantillon du Musée 

 de Strasbourg figuré à la pi. 51 est bien le S. oblusiloba Andrii ; les 

 échantillons du xMuséum confirment cotte identité du S. Schlotlieimii 

 Ergt avec le S. obtusUoba Andrii et il me paraît peu probable qu'il se 

 soit trouvé justement au Jlusée de Strasbourg un échantillon ayant la 

 taille, la forme, le nombre de pennes primaires, les défauts mêmes, de 

 celui que figure la pi. 51 (voir Stur Verlinndl., p. 286, lignes 3 à 9 ) et en 

 même temps portant faussement le même nom que cette planche (1). Seu- 

 lement là où je ne suis plus d'accord avec M. Stur, c'est quand il pro- 

 pose (p. 287, lignes 6 à 10) de garder le nom de « Spli. Schlotlieimii. 

 Brgt (nec Stcrnb.) « A mon sens le nom de Schlotheimii ne peut être con- 

 servé : j'ai exposé dans V Explication de la carte géologique de France, t. IV, 

 p. 5 et G, mes idées sur les principes de la nomenclature ; les proposi- 

 tions qui seront présentées au Congrès de Bologne sont faites sur les 

 mêmes bases ; si l'on admet ces idées, le nom de Schlotheimii^ 

 qui est un nom de Sternberg, doit faire place au nom primitif 

 d''adiantoidcs de Schlotheim. Mais même si on ne les admet pas, il me 

 semble difficile de garder un nom si mal établi et susceptible de prêter à 

 tant de confusion. L'espèce de Brongniart, bien représentée par la pi. X 

 de M. Andrii, n'a évidemment aucun rappoit avec le Filicites adiantoides 

 de Schlotheim lequel semble appartenir au Sphenopteris elegans Brgt, 

 comme Pa admis M. Stur {Cutm.-Flora, p. 256). D'autre part, elle n'est 

 nullement identique, à mon avis, avec le Sphenopteris oblusiloba Brongl. 

 Donc elle doit recevoir un nom nouveau et je crois que personne avant 

 vous ne l'avait renommée. Elle doit par conséquent porter le nom de 

 S. Sauvenrii Crép. qui, du moins, ne prêtera à aucune confusion et sous 

 lequel je viens d'étiqueter les échantillons que nous en avons reçus, il y 

 a peu d'années, de Saarbrùck. Ces échantillons montrent bien, comme 

 la fig. 2 de M. Andrii, les caractères du genre Diplothmema, auquel vous 

 proposez, avec M, Stur {Culm- Flora, p. 228), de rapporter celte espèce. 



Je reviens sur ce que je disais tout à l'heure de la dilTérence entre le 

 S. oblusiloba Andrii et le S. oblusiloba Brongt. C'est M. Stur {Ver- 

 handl.j 1876, p. 286, et Culm-Flora) qui a le premier indiqué l'identifica- 

 tion du S. oblusiloba Brongt et du S. irregularis Andrii. Quand j'ai 



(I) M. Zeiller l'ait ici allusion ;i un passage de la lettre que m'écrivait 

 M. Andrii. 



