^9 



préparé mon travail sur les plantes houillères de la France, j'ai fait 

 sur ce point des recherches détaillées dans les collections du Muséum. 

 L'échantillon type du S. ohtusiloba a été parfaitement représenté 

 dans V Histoire des végétaux fossiles, pi. o5, f. 2 ; mais il n'est pas assez 

 bien conservé pour qu'on puisse distinguer aucune trace de poils ou 

 d'écaillés sur le rachis. Seulement, à côté de cet échantillon de provenance 

 inconnue, s'en trouvent d'autres, notamment d'Eschweiler, je crois, qui 

 appartiennent sans la moindre hésitation au S. irregularis Andra et 

 qui sont étiquetés S. ohlusiloba ; aussi ai-jc admis, comme vous le savez, 

 l'opinion émise à cet égard par M. Stur. Il me semble, du reste, voir une 

 grande analogie entre la figure de Brongniart, qui correspond au sommet 

 d'une penne, et peut-être d'une fronde, et la fig. 1, pi. VIII, de M. Andra; 

 vous remarquerez, en outre, si vous rapprochez la fig. In de Brongniart et 

 la fig. 4a de M. Andra, que la nervation est identiquement la même, à cette 

 seule différence près que dans l'une la foliole est plus lobée que dans 

 l'autre, c'est-à-dire ne correspond pas à un même point de la penne. Quant 

 à la raideur plus grande et à la moindre largeur des rachis que présente 

 habituellement le S. irregularis, il me semble que la différence avec le 

 S. ohlusiloba Brongt n'est pas extrêmement sensible. J'ai à l'École des Mines 

 des échantillons français, un notamment d'Anzin, qui doit être un sommet 

 de fronde, dans lequel le rachis n'est pas plus large que dans la figure 

 de Brongniart, les pinnules et les pennes à peine plus rapprochées, les 

 pennes aussi légèrement infléchies, ot cependant il est impossible d'y voir 

 autre chose que le S. irregularis à' XnAvVk. Là encore je suis d'accord avec 

 M. Stur, sauf que je ne crois pas que cette espèce appartienne au genre 

 Diplothmema. Quant à la séparation du 5. irregularis Sternb., je ne puis 

 me prononcer formellement, n'ayant pas vu d'échantillons de Radnitz ; 

 mais je ne vois pas la différence qu'il y aurait avec l'espèce de M. Andrii; 

 en tout cas le niveau géologique de Radnifx ne diffère guère de celui où 

 je trouve, dans le nord de la France, le 5. obtusiloba. S'il y a réellement 

 identité comme je le crois, le nom spécifique ^'irregularis devrait dispa- 

 raître, celui d''obtusiloba ayant la priorité. 



J'ajouterai, à propos de cette espèce, que je crois que M. Andra est 

 avec raison porté à réunir à son S. irregularis le S. Mfoliohta de 

 Brongniart : la plupart des échantillons étiquetés sous ce nom au Muséum 

 ne peuvent guère laisser de doute à cet égard et me paraissent différer sen- 

 siblement du Filicites trifolialus d'Artis qui est le hjfe de l'espèce. 



