oO 



-Je crois devoir ajouter (juelques mois au sujet du 

 Sp/ienoptcris irrefjtdaris. Je pense, comme M. Zeiller, que 

 celte espèce ne peut être rapportée au genre Diplolh- 

 mema. Sur les très-nombreuses empreintes que j'ai re- 

 cueillies et souvent de proportions fort considérables, 

 jamais je n'ai vu la bifurcation des racbis secondaires qui 

 constitue le caractère distinct if du genre Diplothmema. 

 Les frondes de «'c type ont dû être très-grandes, car j*ai 

 mesuré des portions de racbis appartenant vraisemblable- 

 ment à ce type qui mesuraient jusqu'à quatre centimètres 

 de diamètre. Depuis longtemps, j'étudie celle espèce et 

 j'ai eu l'occasion de reconnaître qu'elle est extrêmement 

 polymorpbc sous le rapport des dimensions, de lécarle- 

 ment ou du rapprocliement de ses lobes. Ses formes 

 extrêmes isolées des formes intermédiaires peuvent être 

 facilement considérées comme des types spécifiques 

 distincts. 11 est probable que les S. nummularia Andrii et 

 S. convexiloba Scliimp. ne sont rien autre au fond que des 

 variétés de ce type. M. Boulay a décrit sous le nom de 

 Pecopteris ncurophroides (Le terrain houiller du nord de 

 la France, p. 52, pi. H, f. G et G'»is) une autre forme du 

 5. irregularis. Je ne serais nullement étonné, d'après ce 

 que j'ai vu en Belgique, (]ue le Filiates trifolialus d'Artis 

 ne fût également qu'une simple variété du Sphenopteris 

 irregularis Andrii. 



