Brunchorst, Erwiderung^ an Herrn Wille. 



Erwiderung. 



Erwiderung an Herrn Wille. 



Von 



Dr. J. Brnuchorst. 



Nicht selten haben die Referenten im Botanischen Centralblatt ihren 

 Referaten durch Hinzufügen kritischer Bemerkungen in oder unter dem Texte 

 den rein objectiven Charakter genommen und oft ziemlich scharfe Kritik 

 geübt. Ob dieser Gebrauch berechtigt ist oder nicht, darüber lässt sich 

 streiten, ich habe aber um so weniger Veranlassung gesehen, in meinem 

 Referate über Wille 's Arbeit „Bidrag til Algernes physiologiske Anatomi" 

 solche sachlichen kritischen Bemerkungen zurückzuhalten, als die betretfende 

 Arbeit den Lesern des Centralblattes schon aus früheren ausführlichen 

 Referaten (in den Sitzungsberichten der Botanischen Gesellschaft in Stock- 

 holm), welche wahrscheinlich vom Autor selbst durchgesehen sind, bekannt 

 war. Ich hatte wohl gedacht , dass Herr Wille vielleicht auf diese sach- 

 lichen Bemerkungen antwoi-ten wollte, aber nicht im Entferntesten geahnt, 

 dass ich auf Gi'und meiner rein sachlichen Bemerkungen zum Gegen- 

 stand eines gehässigen persönlichen Angriffes gemacht werden sollte. 

 Man sollte doch wohl über botanische Dinge uneinig sein können und es 

 sagen dürfen, ohne dass der kritisirte Autor es als eine Beleidigung auffassen 

 müsste, ohne dass er seiner Erwiderung solchen an die persönliche Polemik 

 der Tagespresse erinnernden Titel wie „Herr N. N. als Referent" geben 

 müsste, ohne dass es nothwendig wäre, Aeusserungen aus Privatbriefen und 

 andere , das Sachliche gar nicht berührende Umstände herbeizuziehen, und 

 ohne Ausdrücke als „schändlich" zu gebrauchen , für deren Berechtigung 

 man sich in einer deutschen Zeitschrift einfach auf das Urtheil derjenigen 

 beruft , die eine norwegische Abhandlung gelesen haben ! Herr Wille 

 findet aber dies alles nothwendig. Seine Erwiderung beschäftigt sich nur 

 mit wenigen Punkten meines Referates, und auch dieses nur kurz, während 

 er es dafür so darzustellen sucht, als habe ich ihn aus persönlichen 

 Motiven zum Ziele einer boshaften Verfolgung gemacht. Die sach- 

 lichen Bemerkungen Wille 's hätte ich ruhig hingehen lassen können. Die- 

 selben entkräften gar nicht meine Anmerkungen gegen seine Arbeit, deren 

 Berechtigung oder Nichtberechtigung jeder Leser meines Referates selbst 

 beurtheilen kann. Dagegen kann ich, so widerlich mir diese Art der Polemik 

 auch ist, so beleidigende Aeusserungen nicht hinnehmen, als habe ich Herrn 

 Wille „durch tückische Referate und Angriffe hinter seinem 

 Rücken" attakirt. Und das behauptet Herr Wille, zwar indirect, aber 

 deutlich genug. Was habe ich denn gethan, was nothwendig auf Rechnung 

 einer, mir Wille gegenüber gar nicht existirenden, persönlichen Animosität 

 geschrieben werden muss , und was nicht aus sachlichem Interesse gemacht 

 sein kann? Erstens habe ich im Centralblatt, so wie es viele gethan, einem 

 Referate kritische Bemerkungen zugefügt. Die Kritik, die ich so geübt, ist 

 aber sicher nicht „hinter jemandens Rücken" verborgen, und ein jeder Bo- 

 taniker kann sich überzeugen, ob sie „tückisch" ist oder nicht, und ob sie 

 irgend etwas enthält , was die Erbitterung W i 1 1 c 's begründen könnte. 

 Dann habe ich im naturhistorischen Verein in Christiania in einem Vortrag 

 ebenfalls ein kritisches Referat der Wille 'sehen Arbeit geliefert , und be- 

 sonders darüber scheint Wille sehr erbost, aber ganz ohne Grund. Wille 

 hat seine Arbeit (sogar das Resumti) norwegisch erscheinen lassen und 

 somit die Arbeit doch einem norwegischen Publikum vorgelegt. Ausser- 

 dem hat er mit derselben Abhandlung an der Universität Christiania pro- 

 movirt und die Arbeit daher ött'entlich und feierlich, bei der dort gebräuch- 

 lichen Disputation , gegen zwei von der Universität ernannte Opponenten — 

 die beiden botanischen Professoren — vertheidigt. Die Arbeit ist deshalb 

 dem nicht sehr grossen botanischen und naturwissenschaftlichen Publikum 



