92 Botaniker-Congresse etc. 



1. Herr Fringsheim (Berlin): 

 lieber die neuereu Versuche, (.lir, Kohleusäurc ausser- 

 halL) der Pflanze durch Chlorophyll zu zerlegen. 



Der Vortragende legte die Resultate einer Reihe von Versuchen 

 dar, die er unternommen hatte, um den Versuch von Regnard zu 

 prüfen, nach welchem es gelingen soll, die Kohlensäure ausserhalb der 

 Pflanze durch Cellulosestreifen, die mit einem Ueberzug von Chlorophyll 

 versehen sind , zu zerlegen. Er wies nach , dass hier ein Missver- 

 ständniss und eine irrige Deutung der beobachteten Erscheinungen 

 von Seiten Regnard's vorliegt. Die von Regnard bemerkte Reaction, 

 die Wiederbläuung des S ch ütz enb e rge r'schen Reagenz, die er als 

 einen Beweis der Kohlensäurezersetzung durch das Chlorophyll be- 

 trachtet, rührt nachweislich gar nicht vom Chlorophyll-Ueberzug der 

 Cellulosestreifen her und ist für die Frage nach der Chlorophyllfunction 

 daher ohne jede Bedeutung. (Vergl. Sitzber. der Berl. Akad. v. 22. 

 Juli 1886.) 



Weiter besprach P. noch den sich hieran anschliessenden , neuer- 

 dings veröffentlichten Versuch von Tirairiazeff, wonach man ver- 

 mittelst Reduction durch Wasserstoff in statu nascenti aus dem Chloro- 

 phyll einen Körper gewinnen soll , der unter Zerlegung von Kohlen- 

 säure wieder grün wird. 



Die zur Nachprüfung des Versuches nöthigen genaueren Angaben 

 stehen allerdings noch aus , und ein abschliessendes Urtheil ist daher 

 noch nicht möglich ; allein es darf schon jetzt daran erinnert werden, 

 dass ein ähnlicher Versuch schon von Berzelius erwähnt wird, der 

 aber bisher noch immer keine Bestätigung erfahren hat. Ferner aber 

 weist P. darauf hin, dass, wenn die Angabe von Timiriazeff sich 

 bestätigen sollte , und wenn etwa , wie dieser anzunehmen geneigt 

 scheint, der Reductionsvorgang der Kohlensäure auch innerhalb der 

 Pflanze auf einem gleichen Vorgange beruhen sollte , dass dann in 

 diesem Versuche ein Beweis gegen alle bisher von Timiriazeff 

 mit so grosser Entschiedenheit verfochtenen Ansichten liegen würde. 

 Es wäre nämlich gerade hierdurch wieder einmal erwiesen , dass es 

 nicht der ChlorophylJlarbstoff ist , welcher die Kohlensäure zersetzt, 

 sondern ein Körper , der erst bei der Reduction der Kohlensäure zu 

 Chlorophyll wird. Dies würde an die ältere Vorstellung erinnern, nach 

 welcher das Chlorophyll als Ncbenproduct bei der Kohlensäurezerlegung 

 entstehen soll. Endlich läge in dem Versuche von Timiriazeff, immer 

 unter der Annahme , dass die Thatsache und ihre Deutung richtig 

 sind, ebenfalls ein entschiedener Beweis dafür, dass der Absorptions- 

 streifen der Chlorophylle im Roth zwischen B und C keine wesent- 

 liche Beziehung zur Zersetzung der Kohlensäure hat, da ja der Körper, 

 welcher nach Timiriazeff die Kohlensäure zersetzen soll, diesen 

 Streifen nach dessen eigener Angabe nicht besitzt, sondern ihn erst 

 in Folge der Kohlensäurezersetzung erhält. Der Versuch von 

 Timiriazeff würde daher seine früheren Versuche und Angaben 

 über die Coincideuz des Maximums der Sauerstoffabgabe mit dem 

 Absorptionsstreifen im Roth direct widerlegen und nur zur Stütze der 

 Angaben von Pringsheim über die Lage der Maxima der Sauer- 



