Erwidorunf^f. 287 



Erwiderung. 



Noch eine Antwort an Herrn Brunchorst. 



Von 

 Dr. N. Wille. 



In Betreff der Erwiderung des Herrn Brunchorst kann ich mich kurz 

 fassen, denn da er nicht einmal versucht hat, die sachlichen Anmerkungen 

 zu entkräften, welche ich gegen sein Referat gemacht habe, so führt er nur 

 eine persönliche Polemik. 



In diesem Fall ist und bleibt die Hauptsache die, dass B. mich um die 

 Erlaubniss gebeten hat, über meine Arbeiten in dem Botanischen Central blatt 

 referiren zu dürfen, versprechend, dies in befriedigender Weise zu thun. Ich 

 habe ihm die gewünschte Erlaubniss gegeben, dann aber gefunden, dass sein 

 Referat, das er jetzt sogar als , Kritik" bezeichnet, vollständig 

 missleitend war. Man trifft in demselben nur drei von B. herrührende Be- 

 merkungen, und diese berühren, wie ich früher gezeigt habe, die Sache selbst 

 in keinerlei Weise. Die B.'sche „Kritik" muss also in der Art und Weise 

 zu suchen sein , auf welche er den Inhalt meiner Abhandlung wiedergibt. 

 Meiner Meinung nach ist es die Pflicht eines Referenten, die Gedanken des 

 Verfassers so getreu wie möglich darzustellen ; dieses hat B. aber nicht gethan, 

 im Gegentheil, er hat dadurch, dass er hauptsächlich nur das erwähnt, was, 

 aus seiner Verbindung herausgerissen, etwas zweifelhaft aussehen kann, meine 

 Gedanken verdreht, und dieses nennt er jetzt „Kritik". Ist eine solche Art 

 von „Kritik" wirklich „loyal und offen" V 



B. muss bei seinen Lesern nur eine geringe Kenntniss der norwegischen 

 Verhältnisse voraussetzen. Wenn er den naturhistorischen Verein in Christiania 

 als wissenschaftlich bezeichnet, so beweist dies nur, dass das, was er und 

 was ich unter einem wissenschaftlichen Verein verstehen, verschieden ist. 

 Der betreffende Verein umfasst Zoologie, Botanik, Mineralogie und Geologie, 

 die Verhandlungen werden nur in einer ganz populären Zeitschrift referirt, 

 und dass der Verein zur Feier seines fünfjährigen Bestehens ein kleines Heft 

 mit wissenschaftlichen Mittheilungen herausgegeben hat, ändert an der Natur 

 der Sache nichts. Der eine der beiden Professoren der Botanik , welche 

 Christiania hat, hat niemals einer Sitzung des Vereins beigewohnt und ist 

 meines Wissens auch nicht Mitglied desselben. Der andere besucht den 

 Verein zwar hin und wieder, war aber an jenem Abend, als ich von B. an- 

 gegriffen wurde , wohl nicht zugegen , denn sonst hätte B. dieses sicher er- 

 wähnt. Ich muss zugestehen, dass ich ausser diesem kein Mitglied des Ver- 

 eins kenne (das an den Sitzungen überhaupt theilnehmen kann) , welches 

 einige Kenntniss von den Meeresalgen oder in der physiologischen Anatomie 

 besitzt. Ich habe meine Abhandlung in Norwegen auch nur sehr sparsam 

 und meist nur an alte Freunde, die nicht Botaniker sind, vertheilt, und B. 

 hätte also nicht nöthig gehabt, mich zur Verhütung von Irrthümern da zu 

 bekämpfen. 



Dass B. mich von seiner Absicht, mich anzugreifen, benachrichtigt hat, 

 sieht ja ganz gut aus, wenn man aber bedenkt, dass ich, mn bei seinem 

 Angriff zugegen sein zu können, eine Eisenbahnfahrt von ungefähr 48 Stunden 

 hin und zurück gehabt hätte, so begreift man, dass B. meine Anwesenheit 

 nicht zu befürchten hatte und ich seine höhnische Einladung nicht anders 

 beantworten konnte. 



Entgegnung hierauf. 



Von 



Dr. J. Brunchorst. 



Ich möchte gegen obiges blos bemerkt haben, dass nicht ich, sondern 

 Herr Wille unserem Streit einen persönlichen Charakter gegeben hat. 



