lératologit* confirnu'-l-elle (jiic « rjnilliùrc et la lame du 

 pélale sont deux corps essentiellement distincts», en 

 d'autres termes que raritlièrc est un organe nouveau, 

 « surajouté et dans la plupart des cas sans analogue avec 

 le limbe de la feuille » ? 



iM. Clos rapporle comme particulièrement favorable à sa 

 ihèsc les anomalies suivantes: 



1° Une Saponaire officinale décrile par M. Masters (in 

 Proceed, of Linnœan Soviet]} de 1857, p. 1G0) montrait 

 les appendices terminaux des pétales (les fornkes) trans- 

 formés en anthères. 



2" Une Linairc commune figurée par Cbavannes avait 

 les étamines transformées en pétales; les anthères dont les 

 loges ne paraissaient avoir subi aucinie altération, se 

 trouvaient parfaitement distinctes à la jonction du filet et 

 de la lame. 



0" Chez le Verbnscmn pulcendenfuni et le Bir/nonia 

 copreolata, une lame pétaloïdc s'est développée ^ur le dos 

 du filet, en arriére de l'anthère, celle-ci restant ce qu'elle 

 est d'habitude. 



4" On pourrait ajouter, parmi les formes normales, 

 l'étamine à filet corniculé du Borrago oflicinah's : le 

 prolongement libre du filet derrière Tanthère nous parait, 

 en effet, représenter exactement le limbe du pétale. 



M. Clos conclut (|ue si les anthère^*, même à l'état 

 d'ébauche, se retrouvent à la jonction de l'onglet et de la 

 lame du pélale, celle-ci ne provient pas de la transforma- 

 tion des anthères, ('ela est |)arfaitement exact dans les cas 

 dont il s'agit ici ; cependant il ne nous semble pas permis 

 de généraliser cette manière devoir. I']ii ell'ot, en opposi- 

 tion avec le» faits (pii témoignent de l'indépendance de 

 l'anthère par rapport à la lame, nous pouvons en signaler 



