u 



insufTisantes; car, d'après ce système, il est presque impos- 

 sible de classer les formes. 



Le sens du mot espèce n'a pas encore été fixé ; les 

 règles pour différencier les espèces affines n'existent 

 pas. M. Kuntze a déjà essayé dans la Flore de Leipzig 

 de donner une coordination des formes; mais le cadre de 

 cet ouvrage était trop restreint. 



Selon lui;, la botanique descriptive est gâtée par 

 trois espèces de défauts : défauts négatifs, défauts 

 d'ordre, défauts de vanité. En développant cette manière 

 de voir, il fait une observatton qu'il est bon de relever. 



Les anomalies et les variations ont été peu collection- 

 nées; leur recherche n'étant généralement pas approuvée, 

 les formes typiques ont, par conséquent, rempli presque 

 tous les herbiers. Ceux-ci nous présentent ainsi une image 

 incomplète du règne végétal, et une preuve qui n'est qu'ap- 

 parente de la fixité de l'espèce. Toutes les formes doivent 

 être classées d'après les affinités et d'une manière claire. 



Il faut des règles fixes dans la nomenclature,. sinon il 

 n'y a plus d'ordre possible. Koch a eu tort de biffer les 

 noms des auteurs princeps. 



Il est absurde de donner des noms spécifiques à toutes 

 les formes incalculables des végétaux. 



On a décrit chaque forme comme espèce, sans s'occuper 

 des affinités. C'est ainsi que pour les Cinchona^ au lieu de 

 70 espèces, il n'y en a que 4 bien tranchées. On pourrait 

 réduire des neuf dixièmes le nombre des espèces. 



Les Ronces d'après les vues qui ont cours aujourd'hui 

 peuvent être séparées en centaines et en milliers de 

 formes, tandis qu'on peut les rapporter à un très-petit 

 nombre d'espèces distinctes. 



« Le jordanisme est justifié, dit M. kuntze, aussi long- 



