28 



rable confrère, M. Fr. Crépiii, quand il déclare (') qu'il 

 faut tenir pour douteuses toutes les indications ayant de 

 vingt à trente années de date et ne plus les citer dans les 

 flores modernes qu'à titre de données historiques. Il nous 

 reste, ajoute-t-il, à revoir ces anciennes localités et à recon- 

 naître ce que le temps et les circonstances ont respecté. Si 

 nous tenons pour vrai ce qui vient d'être dit, a fortiori, le 

 travail s'impose-t-il pour un laps de temps de plus d'un 

 siècle. C^est donc à cette révision que nous convions tous 

 nos confrères de la Société botanique et nous nous adres- 

 sons spécialement aux jeunes adeptes de la science qui 

 pourraient former entre eux une espèce d'association ayant 

 pour but spéciall'élude de l'archéologie de la flore belge. 



Ils verront de curieuses observations se produire, s'ils 

 comptent exactement le nombre de plantes disparues, avec 

 la cause de ces disparitions, s'ils notent les localités où on 

 ne les revoit plus avec celles où elles auront pu reparaître, 

 s'ils tiennent compte de leur fréquence ou de leur rareté 

 comparées à celles des temps passés, enfin s'ils s'assurent 

 au moyen des anciennes cartes de De Tlsle et de Ferrari 

 des modifications que notre sol a éprouvées depuis les 

 siècles passés. Les grands centres classiques des herbori- 

 sations des anciens seront surtout l'objet de leurs soins et 

 il leur sera d'ailleurs facile de se tracer un programme. 

 Ainsi pour retrouver les plantes de Roucel, il faudra par- 

 courir à nouveau la contrée située entre Alost et Bruxelles, 

 les environs de Gand, d'Anvers et les bords de la mer. 

 Pour celles de Lejeune, on reverra attentivement les envi- 

 rons de Verviers, de Spa, de Malmedy et de Maeslricht. 

 Notre confrère, M. Th. Durand, a déjà publié un travail 



(1) Bull. Soc. bot., il, 1863, p.U. 



