00 



nous paraît consciencieusement fait, et, au lieu d'indica- 

 tions vagues, il donne, à l'imitation de Roucel, les habi- 

 tations très précises des plantes rares : c'est ce qui fait 

 que les botanistes regnicoles ont pu retrouver la plupart 

 d'entre elles. M. H. Bernimolin a publié en 1885 le 

 Catalogue des plantes du Tournaisis qui n'est que la repro- 

 duction du précédent auquel il a ajouté ses observations 

 particulières : notre confrère a eu tort de ne donner ni 

 noms d'auteurs ni synonymie, ce qui ôte tout cachet scien- 

 tifique à sa production. 



La Flore Belge du D"- J.-D. Hannon (1822-1870), 

 publiée en 1849 dans la Bibliothèque nationale est une 

 simple compilation, tant au point de vue de la descrip- 

 tion des plantes que de leur dispersion sur notre sol : ses 

 diagnoses sont incomplètes, les variétés ne sont pas citées, 

 les noms d'auteurs sont oubliés et la synonymie est négli- 

 gée. Les renseignements sur les habitations des plantes 

 sont extraits des flores antérieures, et souvent Hannon 

 copie mal, car s'agit-il, par exemple, d'une plante très 

 rare qui ne se rencontre que dans une ou deux localités, 

 il spécifie seulement le nom de la province, alors qu'il 

 aurait dû laisser l'indication telle qu'elle lui avait été four- 

 nie. L'histoire de la botanique en Belgique est la seule 

 bonne chose que cet ouvrage renferme. 



Bien que C. Mathieu dise que sa Flore générale de Bel- 

 gique (1855) est un ouvrage nouveau et qui manquait 

 complètement à la science, quelle que soit la prétention 

 qu'il étale en se permettant d'écrire que tout ce qui avait 

 été publié avant lui dans notre pays laissait tant à désirer 

 qu'on pouvait le regarder comme nul, personne n'ajoutera 

 foi à ses vaines déclamations. La vanité a poussé tellement 

 loin ce médiocre auteur qu'il s'est permis de régenter tous 



