02 



séparées. IVous oxaminerons plus loin les diverses raisons 

 qui semblent militer en faveur de leur réunion. M. Christ 

 n'a pas non plus fait allusion aux rapports existant entre 

 son R. ahietina et le R. coriifoUa ; mais, de sa part, le 

 silenee à ce sujet s'explique par le fait que son B.. abietina 

 étant un eomposé hétérogène Taffinité de l'un des membres 

 de celui-ci avec le R. coriifoUa se trouvait plus ou moins 

 masquée par son entourage. 



Pour bien apprécier les caractères d'une espèce secon- 

 daire, il importe non-seulement de l'étudier sur des 

 matériaux d'herbier très riches et provenant d'un grand 

 nombre des localités plus ou moins éloignées les unes des 

 autres, mais il est encore indispensable de l'observer sur le 

 vif dans une partie importante de son aire de dispersion. 

 C'est ce que n'avaient pu faire MM. Christ et Collet lors- 

 qu'ils ont décrit le R. iiriensis. Grâce à des recherches 

 spéciales dans les localités que j'ai citées ci-dessus, et à 

 de très riches matériaux qui sont venus, depuis quelques 

 années, s'accumuler dans mon herbier, j'ai recueilli des 

 notes qui aideront, je pense, à faire mieux apprécier le 

 R. uriensis. 



Le R. uriensiSy tout en conservant son faciès de forme 

 montagnarde et plusieurs des caractères qu'on lui attribue, 

 est sujet à varier d'une façon assez remarquable. C'est 

 ainsi que ses dents foliaires peuvent être doubles ou com- 

 posées-glanduleuses, que ses folioles peuvent être petites 

 ou grandes, à formes et dimensions variées, pubescenles 

 et sans glandes sur les nervures secondaires, pubeseentes 

 avec nervures secondaires peu ou abondamment glandu- 

 leuses, ou bien glabrescentes, ou bien enfin complète- 

 ment glabres, à nervures secondaires glanduleuses ou non 

 glanduleuses, que ses réceptacles fructifères peuvent être 



