96 



Cette forme de La\ recueillie par M. Favrat est représentée 

 dans mon herbier par de beaux spécimens. 



M. Christ a décrit, sous le nom de f. orophila^ une 

 variété de son R. ahielina. La description a été faite sur 

 une Rose récohée à Tarasp, dont je ne retrouve pas les 

 échantillons dans l'herbier de M. Christ. Quant aux spéci- 

 mens provenant d'Intragna et de Golino ai Zendroni que 

 M. Christ rapporte à cette variété, ils représentent une 

 variation du n.uriensis que Ton observe également ùAiroIo. 

 Ces derniers échantillons ne peuvent être identifiés au R. 

 orophila Gren. FI. Jur., p. 256. Celui-ci a été décrit sur 

 un unique échantillon fructifère que j'ai vu dans l'herbier 

 de Grenier, recueilli par l'Abbé Ravaud en 1862 et que 

 j'ai rapporté, il y a quelques années, à une variété du 

 R, glauca : pétioles pubescents, glanduleux; folioles 

 glabres, à côte un peu glanduleuse, à dents modérément 

 composées-glanduleuses; pédicelles, réceptacles et sépales 

 hispides-glanduleux. C'est un grand spécimen, composé 

 d'un rameau muni de six ramuscules fructifères, complè- 

 tement dépourvu d'aiguillons. Son aspect général rappelle 

 un peu certaines formes du R. salaevensis Rap. Le R. 

 orophila Gren. est encore une de ces espèces établies sur 

 un unique échantillon, qui ne représente, peut-être, 

 qu'une simple variation individuelle. Au lieu de publier de 

 semblables créations spécifiques, on agirait plus sagement 

 de ne pas baptiser, de conserver, dans les cartons, la 

 description jusqu'à ce qu'on ait eu l'occasion de s'assurer 

 que la forme décrite est autre chose qu'une simple variation 

 individuelle. Ce sont ces distinctions spécifiques préma- 

 turées, ces descriptions d'individus, qui ont, pour une 

 très large part, créé l'élat chaoli(|ue actuel du genre Rosa. 



Maintenant vient se poser la question déheate du rang 



