100 



un éclianlillon en Hours recueilli aux environs de Pallanza 

 en 1875 par M. Monnier, que M. Christ a nommé R. abie- 

 tina f. nricnsis et auquel il fail allusion à la page 375 du 

 Flora de 187G. Je ne pense pas qu'on puisse rapporter 

 ce spécimen au R. iiriensis. Peut-être appartient-il au 

 R. Dematranea. Quoique le R. tirolensis Kern, soit à styles 

 glabres et à réceptacles seulement hispides à la base, il 

 pourrait bien être une variation du R. Demalranea : 

 M. Christie considère comme une variété du R. tomcnlella. 



Voilà tout ce que je connais en fait de formes étran- 

 gères à la Suisse qui semblent avoir des rapports suffi- 

 samment apparents avec le R. Dematranea. 



Maintenant je pose cette question : Le R. Demalranea 

 est-il toujours à feuilles pubescenles? Comme le R. tomen- 

 tella de la plaine et des vallées basses présente çà et 

 là des variations à feuilles glabres, il n'y aurait rien 

 d'extraordinaire, me semble-t-il, à trouver également le 

 R. Demalranea à l'état glabre. Jusqu'à présent, je ne vois 

 qu'une forme qui puisse, peut-être, représenter l'élat 

 glabre en question. M. Christ en a trouvé un gros buisson 

 entre Stachelberg et le Fiitschbach dans le Linthtahl 

 (région où existe le R. Demalranea pubescent). Les spéci- 

 mens qui sont conservés dans son herbier, à part l'absence 

 de pubescence et de glandes sur les folioles ressemblent 

 extrêmement au R. Dematranea. J'appelle l'attention des 

 spécialistes suisses sur cette forme et je les engage, en 

 outre, à rechercher ailleurs les variations glabres du 

 R. Demalranea. M. Christ avait rapporté la Rose de 

 Stachelberg au /^ alpeslris Rap. (Ros. d. Schw., p. 140), 

 mais ses aiguillons fortement crochus et divers autres 

 caractères ne justifient pas celte identification. 



Le R. Dematranea, dont il vient d'être longuement 



