107 



question, ne pent certainement pas être associé au 

 R. iiriensis, dont il diffère par son port plus lâche, par ses 

 aiguillons plus crochus, par son inflorescence à pédicelles 

 plus longs, par sa corolle plus pâle, par ses sépales 

 réfléchis ou seulement étalés pendant la maturation, ordi- 

 nairement caducs avant la maturité du réceptacle, à 

 appendices plus nombreux, ordinairement plus foliacés, 

 les inférieurs ordinairement incisés assez profondément, 

 par ses styles seulement hérissés, à stigmates non séparés 

 les uns des autres par un épais tomentum. 



La forme des sépales permet souvent, au premier coup 

 d'œil, de distinguer le R. iiriensis du R. Dematranea. 

 Dans le premier, les sépales extérieurs n'ont ordinaire- 

 ment que 2 à 4 appendices latéraux étroits, presque toujours 

 entiers, les supérieurs restant éloignés de la point dilatée 

 du sépale, tandis que dans le R. Dematranea les appen- 

 dices sont ord. plus nombreux (3-6), plus foliacés, les 

 supérieurs rapprochés de la pointe dilatée. Sur de nombreux 

 échantillons du R. iiriensis, on trouve de temps en temps 

 des exceptions à ce que je viens de décrire, mais cela 

 n'enlève rien à l'utilité pratique du caractère tiré de la 

 forme des sépales. 



Quant à distinguer le R. Dematranea du R. tomentella 

 d'une façon à ne pas laisser prise au doute, la chose me 

 paraît très difficile, en présence des variations extrêmement 

 nombreuses auxquelles est soumis le f?. tomentella de la 

 plaine, variations qui n'ont pas encore fait jusqu'ici l'objet 

 d'une élude suffisamment approfondie. On ne peut guère 

 employer la forme et les dimensions des folioles, ni leur 

 pubescence ou leur glandulosilé, tant il y a de variations 

 soit dans le R. tomentella de la plaine, soit dans le R. De- 

 matranea. Dans ce dernier, les pédicelles et les réceptacles 



