114 



En 1882, dans le G^ fascicule de mes Primitiae, je 

 n'avais pas encore bien saisi lout ce que ce type présente 

 d'original, de particulier, et ce que j'en disais alors reflète 

 des hésitations qui ont disparu. 



En 1875, dans sa monographie, M. Christ considérait 

 cette Rose comme un type de premier ordre, mais, en 

 1885 (Le gem^e Rosa, etc., trad, franc.), il la relègue à 

 un rang secondaire. Ses idées à l'égard de celte espèce ont 

 ainsi subi une évolution en sens contraire des miennes. 



En 1879, MM. Burnat et Gremli (Les Roses des Alpes 

 maritimes) considéraient le R. ferruginea comme une 

 espèce de premier ordre, et je ne sache pas qu'ils aient 

 changé d'opinion sur son compte. 



Selon moi, le R. ferruginea ne peut-être mis au même 

 rang spécifique que le R. glauca. Celui-ci est d'un rang 

 taxinomique bien inférieur; il montre des attaches encore 

 très étroites avec le R. caniiia, dont il ne paraît être 

 qu'un membre modifié depuis une époque relativement 

 nioderne. Au contraire, le R. ferruginea, qui n'a pas de 

 forme correspondante dans la plaine, est franchement 

 séparé du groupe Canina par la figure particulière de ses 

 aiguillons, par ses sépales étroits, allongés et ordinaire- 

 ment entiers, par sa corolle petite, à pétales colorés d'une 

 façon spéciale, par ses feuilles caulinaires 9-foliolées et 

 non 7-foliolées et par divers autres caractères qui parais- 

 sent bons, mais qu'il importe de vérifier avec soin. 

 C'est ainsi que M. Christ lui assigne un disque petit, 

 tandis qu'il dit celui du R, glauca large ; il ajoute que les 

 filets slaminaux sont courts et que le fruit (réceptacle) mûr 

 est fade. J'ai déjà fail un certain nombre de coupes verti- 

 cales de réceptacles frais des R. ferruginea, R. glauca et 

 y^ viontana,(\y\\ m'ont laissé voir, dans la première espèce 



