59 



Pour apprécier et comparer les degrés de polymorphic 

 présentés par des espèces appartenant à des genres diffé- 

 rents, a-t-on toujours tenu suffisamment compte de la 

 diversité offerte par les mêmes organes ou par Its ensem- 

 bles d'organes? Nous avons lieu d'en douter. 



Qu'il s'agisse, par exemple, de la feuille et qu'on ait à 

 analyser, d'un côté, une feuille simple et entière atteinte 

 de macrophyllie ou de microphyllie, et, de l'autre, une 

 feuille découpée ou composée atteinte des mêmes phéno- 

 mènes, que verra-t-on? Les modifications subies par la 

 feuille simple et entière seront à peine remarquées et le 

 descripteur ne leur consacrera que très peu de mots, 

 tandis que pour la feuille découpée ou composée, les modi- 

 fications étant plus apparentes, puisqu'elles se répèlent 

 sur chacune des parties, sa description sera plus ou moins 

 longue et produira ainsi plus d'effet sur l'esprit du lecteur 

 que la première. Cependant la valeur morphologique des 

 modifications provoquées par la macrophyllie ou par la 

 microphyllie pourra être au fond la même dans les deux 

 cas. Cette dissemblance dans les descriptions s'accentue 

 quand, aux caractères de la forme, viennent s'ajouter ceux 

 tirés de la présence ou de l'absence d'un revêtement quel- 

 conque. 



Remarquons que ce qui vient d'être dit de la feuille, est 

 également applicable à tous les autres organes. 



Poursuivant ce parallèle, prenons maintenant l'individu, 

 c'est-à-dire l'ensemble, la réunion, de tous les organes, et 

 voyons quelles sont les ressources offertes au descripteur 

 selon que l'espèce est à charpente simple ou à charpente 

 compliquée. 



Il existe des genres dont les espèces sont réduites à une 

 rosette de feuilles dites radicales, simples et entières, à 



