plus sûrement les ressemblances. D'après cela, il y a lieu 

 de supposer, qu'en général, les genres à espèces de petite 

 taille doivent être moins sujets aux subdivisions spéci- 

 fiques que les genres arborescents ou à espèces de taille 

 élevée. Nous disons en général, parce qu'on a vu des 

 exemples d'espèces linnéennes de petite taille subdivisées 

 d'une façon réellement prodigieuse à l'aide d'une analyse 

 poussée à ses dernières limites, réduite à compter des poils. 



Le faciès des espèces de taille élevée ne peut guère se 

 bien saisir que sur le vif, c'est-à-dire dans la nature ou 

 dans les cultures; les fragments qui représentent ces 

 espèces dans les herbiers sont loin d'offrir les avantages 

 des échantillons complets; les comparaisons sont beau- 

 coup plus difficiles et l'œil conserve moins bien le portrait 

 des types ainsi reconstitués par des fragments. 



On peut donc se demander s'il n'y a pas encore ici une 

 nouvelle source d'appréciations fausses, en ce sens qu'il est 

 malaisé, à cause des différences, de tenir la balance égale 

 pour juger, d'une part, les formes de petite taille et, de 

 l'autre, celles de taille élevée. 



D'après toutes ces considérations, il nous semble qu'il 

 serait sage de réserver son jugement sur la polymorphic 

 exceptionnelle attribuée à certains genres et d'attendre, 

 avant de se prononcer, de nouvelles recherches faites avec 

 toutes les précautions réclamées par cette question délicate. 



Jusqu'ici, nous n'avons cherché des arguments en 

 faveur de nos idées qu'en nous adressant uniquement 

 aux objets en discussion ; mais ne pourrions-nous pas en 

 découvrir de nouveaux en prenant une autre direction? 



Pour étudier avec sagacité des faits ou des objets quel- 

 conques, pour les classer rationnellement ou d'après leurs 

 affinités naturelles, pour en tirer les conclusions générales 



