^3 



persisté dans leur premier système, en continuant à 

 décrire, sous le nom d'espèces, des groupements artificiels 

 d'individus qui n'ont d'existence que dans leurs livres. Les 

 nombreux travaux descriptifs faits dans ce dernier ordre 

 d'idées ont eu assurément une très large part dans la 

 réputation de polymorphic qu'ont acquise certains genres. 



Examinons encore un autre point qu'il est utile de 

 toucher ici. 



Ne dit-on pas que le coup d'œil est une qualité essen- 

 tielle à l'artiste : peintre, sculpteur, architecte? Ne pour- 

 rait-on pas ajouter qu'il est indispensable au naturaliste 

 descripteur? Le coup d'œil appliqué aux choses matérielles 

 doit varier d'intensité selon les individus, puisque, d'une 

 personne à une autre personne, les aptitudes de l'œil 

 diffèrent dans une assez large mesure. La faculté de bien 

 voir n'est donc pas générale et, de plus, la mémoire 

 visuelle, qui est une chose importante, peut être puissante 

 chez les uns, faible ou nulle chez les autres. Le naturaliste 

 descripteur, étant appelé, par ses recherches, à examiner 

 sur toutes leurs faces une foule d'êtres divers, à les com- 

 parer dans tous leurs détails pour y trouver des différences 

 ou des traits de ressemblance, doit, avant tout, posséder 

 un bon instrument d'examen, c'est-à-dire un œil très 

 sensible à tout ce qui peut le frapper et, en outre, une 

 mémoire capable de conserver les images perçues. Certes, 

 l'œil sensible à la forme, aux proportions, à la couleur, 

 ne suffît pas à lui seul pour donner le coup d'œil. Il faut, 

 en outre, chez le savant, comme chez l'artiste, certaines 

 facultés intellectuelles sans lesquelles les images reçues 

 restent en quelque sorte lettre morte, mais on peut 

 toutefois assurer que celui qui voit mal ne possédera 

 jamais le coup d'œil. Étant admis que celui-ci est néces- 



