44 



saire au descripteur, on ne doit pas être surpris que deux 

 monographes, également expérimentes, également instruits, 

 partageant les mêmes opinions théoriques sur l'espèce, 

 puissent arriver à considérer les mêmes formes d'une 

 façon différente et à se trouver en désaccord sur beau- 

 coup de points. Ce désaccord pourra provenir de ce que 

 l'un possède le coup d'œil et que Taulre en est dépourvu. 

 Le premier, au cours de ses recherches, conserve fidèle- 

 ment, dans la mémoire visuelle, toutes les images perçues ; 

 ces images, classées dans le cerveau comme les spécimens 

 dans un herbier, peuvent être, à tout instant, rappelées et 

 confrontées. Ce matériel, sans cesse présent à l'esprit, 

 subit ainsi un travail de comparaison en quelque sorte 

 ininterromjiu, qui finit par rendre chaque type spécifique 

 très familier au monographe. Celui-ci, ayant à examiner 

 de nouveaux matériaux ou à classer une collection, pro- 

 cède avec une sûreté de coup d'œil que ne peut connaître 

 le phytographe dépourvu de la faculté de bien voir et de 

 conserver le souvenir des images. Le premier s'est fait de 

 chaque type un portrait qu'il a toujours devant les yeux, 

 dont les lignes principales et essentielles, tracées avec 

 beaucoup de prudence, sont bien arrêtées ; il possède 

 ainsi une galerie de portraits qui lui permet de retrouver, 

 presque toujours sans hésitation, les originaux dans la 

 masse confuse des individus. 



Chaque type se reconnaît non-seulement à des carac- 

 tères que l'on peut décrire plus ou moins exactement, 

 mais encore à des caractères en apparence très faibles, 

 plus ou moins fugitifs, mais que malheureusement notre 

 langage scientifique est impuissant à traduire en termes 

 précis. (]es caractères, pour lesquels il faut un excellent 

 coup d'œil, tiennent au faciès général des individus, à 



