des sections, soit concernant les espèces isolées et que de 

 simples affirmations ne suffisent pas pour entraîner la 

 conviction. Les preuves, nous Tespérons, seront plus lard 

 données en abondance dans notre travail définitif sur le 

 genre; en attendant, les objets en discussion ne sont pas 

 dérobés à l'examen de nos contradicteurs. Nous avons 

 cité des exemples d'espèces qui, pour nous, sont isolées; 

 quant aux sections déjà proposées par nous, elles sont 

 connues d^une façon plus ou moins sommaire et peuvent 

 être ainsi discutées. 



Avant d'aborder les deux conclusions qui restent à 

 examiner, il ne sera peut-être pas mauvais, pour nous 

 éclairer sur ce qui va suivre, de rechercher si les 

 rhodologues modernes se sont toujours placés dans des 

 conditions suffisamment convenables pour étudier avec 

 succès le genre Rosa, 



Dans un livre que tout botaniste descripteur ne cessera 

 jamais de consulter sans le plus grand fruit, La Phyto^ 

 graphie, M. Alphonse de Candolle a écrit une page de 

 réflexions à l'adresse de certains monographes, que 

 ceux-ci ne devraient jamais perdre de vue. Ainsi s'ex- 

 prime ce savant dont la longue carrière a été presque 

 exclusivement consacrée aux progrès de la botanique 

 systématique : 



Le danger de descriptions sur des éléments détachés de leur ensemble 

 naturel est au maximum quand on choisit pour étude les fragments 

 locaux d'un groupe compliqué et obscur, comme des Ruhus, Rosa, 

 Hieraciuyn, Salix, Mentha, etc. Evidemment les Rubus de France et les 

 Ruhus d'Angleterre, les IHeracium de Suisse et les llierucium de Suède 

 ne sont que des fragments découpés, par le hasard des faits antérieurs, 

 dans des associations de formes d'une obscurité désespérante, où la 

 distinction d'espèces existe à peine relativement à d'autres genres 

 connus. Élucider des choses obscures au moyen de débris ou de tronçons 



