87 



est, il faut en convenir, un procédé peu scientifique. On croit bien faire 

 en limitant le champ des observations, mais c'est précisément ce qui en 

 diminue la valeur. On risque de cette manière d'oublier la nature 

 composée des groupes naturels. Si l'on n'y prend garde la limitation de 

 l'espace peut amener une limitation des idées. 



Les savants les mieux avisés dans cette catégorie de travaux s'efforcent 

 de corriger les inconvénients de la méthode en observant les formes des 

 plantes dont ils s'occupent dans les pays voisins. Ils s'élèvent ainsi à une 

 conception vraie des groupes naturels, dont les unités sont ordinairement 

 dispersées. Je les vois citer de plus en plus les auteurs qui ne sont pas de 

 leurs pays. Ils ne justifient peut-être pas toujours avoir cherché et comparé 

 toutes les formes des diverses contrées, mais l'impulsion est donnée dans 

 ce sens et l'exemple sera probablement suivi de plus en plus. 



(Op. cit., pp. 161 et 162.) 



Suivant en cela l'exemple de l'illustre botaniste genevois, 

 nous avons déjà avancé, dans un article précédent, qu'un 

 genre ne peut èlre bien apprécié dans ses divisions et dans 

 ses espèces qu'après avoir été embrassé dans son ensemble. 

 Or, que voyons-nous, si nous considérons le genre Rosa? 

 C'est que tous les rhodologues depuis un demi siècle, à 

 part une seule exception, se sont bornés presque exclusi- 

 vement à l'étude des Roses de leurs pays, ou à celles 

 d'Europe. Ces botanistes ont, nous le reconnaissons 

 volontiers, analysé avec beaucoup de soin les formes de 

 leurs régions, mais souvent ils ont eu le tort de trop 

 généraliser, de conclure du particulier au général, de 

 croire que leurs observations pouvaient s'appliquer au 

 genre tout entier. Dès lors, on ne doit pas être étonné 

 de voir naître une profonde divergence d'idées entre un 

 monographe ayant étudié le genre dans son ensemble et 

 des phytographes qui se sont bornés à un fragment du 

 même genre. 



Parmi ces derniers, il en est plusieurs qui, pour 

 appuyer des considérations générales tirées d'une étude 



