70 



« posent un groupe, il est aisé de parvenir à une diagnose 

 a qui est celle d'un type idéal dont chacun des caractères est 

 « représenté par la moyenne do nombreuses observations. 

 « Mais il peut se faire qu'une telle diagnose ne réponde 

 « strictement à aucun des échantillons qu'on possède du 

 «groupe. D'un autre côté, la nécessité, si l'on veut être 

 « précis, d'encombrer une description d'un grand nombre 

 « de restrictions ou réserves et de mentionner constamment 

 « des alternatives, rend la recherche des caractères vrai- 

 « ment distinctifs excessivement difficile. De tels embarras 

 « se présentent plus ou moins pour toutes les descriptions 

 « de groupes, mais ils trouvent leur expression maximum 

 « dans le genre Rosa, par suite précisément du poly- 

 « morphisme des unités dont se composent ses diverses 

 « subdivisions. » 



Dans le genre Rosa, est-ce bien par suite du polymor- 

 phisme des unités dont il se compose que de tels embarras 

 se présentent? Ne serait-ce pas plutôt parce que les 

 caractères vraiment spécifiques sont souvent méconnus 

 et remplacés par des caractères très secondaires ou 

 inconstants, et, d'autre part, parce que les unités, c'est- 

 à-dire les espèces ne sont ordinairement représentées, 

 dans nos collections, que par des fragments au lieu de 

 Tètre par des individus entiers, comme c'est le cas pour 

 une foule de genres? Nous admettons volontiers que 

 l'observateur puisse être embarrassé en présence de 

 certains échantillons et qu'il puisse même, malgré une 

 longue expérience, commettre de grossières erreurs de 

 détermination, confondre une espèce avec une autre. 

 Toutefois, une telle confusion devient pour ainsi dire 

 impossible en présence de spécimens sulTisamment com- 

 plets en fleurs, en fruits et accompagnés d'axes foliifères 

 et surtout en face d'individus entiers. 



