75 



lissima Fries (1) non Willd., espèce qui est identique au 

 R. mollis Sm. 



Comme on le voit, Linné avait donc confondu ou, si 

 l'on veut, réuni deux formes qui plus tard ont été décrites 

 comme espèces distinctes. El. Fries, dans ses Novitiae, 

 conflrme cette confusion. 



Il ne parait pas que Linné ait connu le R. tomentosa Sm. 



Si l'on n'admet pas la distinction spécifique des R. pomi- 

 fera et R. mollis^ on doit nécessairement reprendre l'an- 

 cien nom de R. villosa et c'est ce que nous ferons, car 

 pour nous, comme pour M. Leffler, ces deux formes 

 ne sont que deux variétés de premier ordre présentant les 

 mêmes caractères essentiels et reliées entre elles par des 

 formes de transition. 



Mais si nous sommes d'accord sur ce point avec 

 M. Leffler, nous cessons de l'être sur la question du 

 R, tomentosa qu'il réunit au R. villosa. Les remarques que 

 ce savant fait sur le type de Smith nous démontrent qu'il 

 n'a pas exactement saisi les vrais caractères spécifiques qui 

 distinguent le R. tomentosa du R, villosa et cette démon- 

 stration est complétée par le fait d'avoir rapporté, à la var. 

 a mollis du R. villosa^ les R. rcsinosoides Crép. et 

 R, foetida Bast., qui sont incontestablement des variétés du 

 R. tomentosa. Il n'est du reste pas le seul à avoir commis 

 une confusion entre le R. mollis et le Ro tomentosa. Les 

 spécialistes suisses ont considéré le R. omissa Déségl., 

 qui est une variété du R. tomentosa^ comme spécifique- 

 ment identique au R. mollis. IVous-mème, nous avons 



(1) Nous avons cru reconnaître, dans V Herbarium normale de Fries, 

 qu'une forme du H. tomentosa a été parfois associée au vrai R, mollissima 

 Fries. 



ï 



