100 



Les H. lutea et R. sulphureo présenlenl, il est vrai, 

 quelques alïinités avec les R. pimpinelli folia et R. xan- 

 thina Lindl. finel. R. platyacantha Schrenk el R. Ecae 

 Ailch.)qui contituent pour nous les Pimpinellifoliae, mais 

 nous hésitons encore à les unir intimement à celles-ci. 



Comme A. -P. de Candolle a établi sa seclion Eg lanteriae 

 principalement sur le caractère de la coloration jaune 

 de la corolle et qu'il a associé le R berberi folia aux 

 R. lutea et R. stdphurea^ nous pensons que IM. Christ 

 eut bien fait de remplacer le nom iVEylanleriae par celui 

 de Ltiteae que nous avons proposé en 1872. Il nous parait 

 certain que si de Candolle avait connu le R. xanthina, qui 

 est une véritable Pimpineltifoliac, il Peut compris dans 

 ses Eg lanteriae. 



Dans les Cynorrhodon, le R. lrachyph}jlla{R. JundziUi 

 Hess.) est comme perdu au milieu de groupes spécifiques 

 subordonnés. Il méritait une place distincte et devait 

 constituer une subdivision de premier ordre, dans laquelle 

 il fallait faire ressortir ses affinités avec le R, gallica. 



Les sections Repentes et Moschatae établies dans les 

 Synstylae orientales n'ont aucune valeur taxinomique; il 

 est même à remarquer que les caractères assignés aux 

 Moschafae sont, en partie, en contradiction avec les carac- 

 tères attribués au R. moschata. Celui-ci a les fleurs nor- 

 malement blanches comme les R. phoenicia^ R. arvensis 

 et R. sempervirens, et ses réceptacles florifères et fructi- 

 1ères varient de la forme ellipsoïde et la forme arrondie. 



Quant aux descriptions qui sont données des sections 

 et de leurs subdivisions, elles laissent, à notre avis, assez 

 bien à désirer, n'exprimant pas tous les vrais caractères 

 qui doivent distinguer les groupes. 



Passons maintenant à rexamen des espèces décrites. 



