1/i 



La fiescriplion de Vitet est plus simple que celle de Dourgelat, mais cet auteur 

 a signalé, pour un état normal, une variété anatomique. Il a dit : « La vésicule 

 u mitoyenne contient une humeur plus limpide que celle des canaux déférents; 

 » cette humeur vient d'un conduit qui s'abouche avec l'extrémité de la vésicule 

 » mitoyenne, qui s'approche du canal déférent à l'endroit où il commence à deve- 

 >» nir plus considérable, et qui suit le cordon spermatique droit pour aller se ter- 

 » miner au testicule du même côté. » 



J'ai rencontré aussi cette anomalie. 



Flandrin, Girard et M. Lavocat ont peu varié sur la description qui avait été 

 faite d'abord. Aucun de ces auteurs n'a fait connaître les variétés anatomiques 

 que cette vésicule peut présenter sous les différents rapports du nombre, de la 

 forme et de l'étendue; cependant il me paraît utile, pour l'intelligence de ce 

 travail, de rapporter ici ce qu'a dit M. Lavocat relativement à cet organe, et 

 j'emprunte à son ouvrage, qui est le plus récent sur l'anatomie vétérinaire, le 

 passage suivant : 



« Chez les solipèdes est une poche oblongue dont l'extrémité est quelquefois 

 1) sphéroïde; elle est médiane, comprise entre les deux canaux efférents, et se 

 I) glisse sous la prostate pour venir s'ouvrir dans le veru montanum, près et 

 » en avant des orifices éjaculateurs. Cette capsule renferme une humeur blan- 

 » châtre et visqueuse, qui paraît destinée à remplir le même office que le liquide 

 » prostatique. » 



En raison de l'usage que M. Lavocat a attribué au liquide que cette poche 

 renferme, il l'a décrite à la suite de la prostate, tandis que tous les autres au- 

 teurs l'ont décrite comme une vésicule séminale mitoyenne impaire 



Quelle que soit la considération sur laquelle on s'est basé pour la décrire 

 comme tel organe ou comme tel autre, il est évident que ce ne peut être qu'après 

 un examen incomplet. 



II y a des choses qu'on a pu transmettre sur la foi des auteurs anciens, mais 

 aujourd'hui il faut soumettre tout ce qui a été écrit au contrôle de l'analyse et 

 de l'observation. 



Disséquer, observer et réfléchir sont trois conditions indispensables et insépa- 

 rables pour étudier l'anatomie. Vouloir les séparer, vouloir marcher avec l'une 

 sans les deux autres, c'est s'exposer à quelque chose de très-grave, à perpétuer 

 l'erreur qui avait été commise d'abord. 



Voici les variétés anatomiques que j'ai observées : 



1° Le 10 janvier 1845, sur un cheval qui fut sacrifié pour les travaux anato- 

 miques, la vésicule mitoyenne avait sa forme normale, mais son fond se prolon- 

 geait en avant par un canal qui offrait de distance en distance des renfle- 

 ments. Ces renflements étaient remplis de liquide muqueux de couleur citrine. 



Ce prolongement de la vésicule mitoyenne accompagnait le canal déférent du 

 côté gauche jusque dans le trajet inguinal. Il n'avait aucune communication 

 m avec le testicule ni avec le canal déférent; il se terminait en cul-de-sac. 



