18 

 4'éruptions furonculeuses, et enfin une parotide supputée suivie de guê- 

 rison. Si la question de la récidive de la suetle pouvait être mise en doute, 

 j'aurais des documents péremptoires à fournir. Cette récidive peut avoir 

 lieu : 1° dans le cours d'une même épidémie; 2° d'une épidémie à l'autre. 

 J'ai rencontré dix ou douze personnes, peut-êlre plus, qui avaient eu la 

 suetle en 1832, et qui en étaient affectées de nouveau. Elle présentait, 

 suivant leur dire, les mêmes symptômes et avec une intensité à peu près 

 semblable. J'ai vu chez la fermière de Filerval une récidive de suette 

 quinze jours après la guérison de la première. La femme Cormy, de Coin- 

 court, m'a présenté une observation plus intéressante encore : elle avait 

 été affectée en 1832, puis celte année dans les premiers jours de juin, puis 

 enfin lors démon départ, elle venait encore de contracter la suelle, qui 

 s'était annoncée par un début cholériforme. Les rechutes étaient fréquentes, 

 elles ne m'ont pas paru dangereuses; elles atteignaient même rarement 

 l'intensité de la maladie première. 



Le diagnostic de la suette ne présente pas de difficultés ; les sueurs ca- 

 ractéristiques, l'éruption, feraient reconnaître la maladie si les prodromes 

 et l'ensemble des autres signes ne mettaient sur la voie. J'ai pourtant fait 

 pressentir que dans certains cas les manifestations du côté de la peau 

 étaient presque insignifiantes; mais je n'en persiste pas moins à ranger ces 

 faits dans le domaine de l'épidémie. Certes, observés séparément et dans 

 les hôpitaux, ils seraient classés dans le cadre encore vague des courba- 

 tures , des fièvres éphémères. Mais il est à remarquer que dans les cas de 

 suette, si légers qu'ils aient été , il y avait une véritable convalescence , 

 exposée aux mêmes accidents que si la maladie eût été plus longue. 

 Quand même l'essence de ces faits serait distincte, le génie épidémique 

 les entache et les défigure ; et d'ailleurs , n'en est-il pas de même dans 

 foules les épidémies ? Au reste, je ne vois pas quels pourraient être les 

 inconvénients de l'erreur en pareil cas; jamais, en effet, ces bleueltes mor- 

 bides, qu'on me pardonne l'expression, n'ont exigé d'agents thérapeutiques 

 actifs. Il était plus important de diagnostiquer les prodromes de la suette 

 eldu choléra, susceptibles de se confondre, comme je l'ai déjà dit. J'ai 

 donné les éléments de celle distinction précédemment, je n'y reviens pas. 

 D'ailleurs, dans les deux cas, l'indication était la même : arrêter les éva- 

 luations, réchauffer le malade, favoriser la diaphorèse. 



Le pronostic de la maladie telle que je l'ai observée est toujours favo- 

 rable. J'ai déjà indiqué les différences qu'il pouvait offrir relativement à 

 l'âge, au sexe, etc., etc. Si j'avais, au lieu d'une simple relation , à faire 



