2ili 

 Irerorjl à quel point ce doute est légitime. Paruii les cas récents d'inclusion, 

 un de ceux qui ont le plus attiré l'attention des pathologistes, il faut citer 

 celui qui a été observé en 18hO, à l'hôpital de la Charité, par M. le profes- 

 seur Velpeau (1), et dont M. Cruveilhier (2) donne une description dans 

 son Traité d'anatomie pathologique. En voici le résumé : Le nommé 

 Gallochat (d'Eslernay), âgé de 27 ans, d'une forte constitution, porte de- 

 puis sa naissance une tumeur scrotale à droite qui, dès l'âge de Ix mois, a 

 été constatée par le docteur Senoble et qui n'a cessé de s'accroître depuis. 

 Elle est ovoïde, dure, d'une consistance osseuse dans quelques points, du 

 volume du poing, située en dehors et à droite du scrotum. La peau qui la 

 recouvre est plus blanche et plus fine que celle qui l'entoure; elle est com- 

 plètement insensible. Il y a plusieurs ouvertures fistuleuses par lesquelles 

 sortent de la matière grasse et des poils. La tumeur extirpée ayant été dissé- 

 quée, M. Velpeau en donne, en résumé, la description suivante : La cou- 

 che extérieure est cutanée, comme nous venons de le voir. Dans l'intérieur 

 on voit deux petits kystes à contenu albumineux, ressemblant à l'humeur 

 vitrée. Un troisième kyste du volume d'un œuf de perdrix renferme une 

 matière jaune verdâtre que M. Velpeau compare au méconium ; un qua- 

 trième sac renferme une masse grumeleuse entourée de poils, et M. d'Arcet 

 y a trouvé des écailles épidermiques et de la matière sébacée. L'ouverture 

 fituleuse d'un des kystes à matière verdâtre donne passage à une mèche de 

 poils, ce qui fait comparer cette ouverture à l'anus. On trouve de nombreux 

 os articulés dont un premier groupe a de la ressemblance avec la clavicule, 

 le scapulum et l'humérus; le second, plus volumineux, semble appartenir 

 au bassin ou bien à la base du crâne. On reste dans le doute si l'on a 

 affaire à un corps du sphénoïde ou à un sacrum. La troisième série enfin 

 paraît comprendre des portions de vertèbres ou des fragments d'os indé- 

 terminés. 



Nous ne trouvons dans cette description que la constatation de ressem- 

 blance vagues, mais aucune détermination anatomique précise. Nous de- 

 manderions comment il a pu se faire qu'un fœtus s'est divisé en kystes 

 multiples, et comment le méconium a pu s'enkyster séparément, tandis 

 que le prétendu anus par lequel sortait une mèche de poils constituait un 

 autre kyste fistuleux. Il est donc bien permis de douter que l'on ait eu vé- 



(1) Gazette Médicale, 15 février 1840. 



(2) Cruveilhier, Traité d'anatomie pathologique générale. Paris, 1849. 

 T. I, p. 375. 



