140 



— M. Leve.n revient sur ce qu'il a dit dans les séances précédentes, et 

 il persiste à considérer l'expérience de M. Cl. Bernard comme non con- 

 cluante. Pour lui, les divers poisons, comme le curare, comme l'aco- 

 nitine, n'agissent que sur la moelle d'abord, et secondairement sur les 

 nerfs. 



M. Ranvier : Je persiste à considérer comme extrêmement con- 

 cluante l'expérience de M, Cl. Bernard : elle démontre que le chloro- 

 forme, par exemple, atteint d'abord la sensibilité par les nerfs sensi- 

 bles, tandis que le curare atteint d'abord la motilité par les nerfs 

 moteurs. Il y a là deux poisons qui agissent en sens inverse. Peut-être 

 aussi faut-il tenir compte des doses employées par M. Leven. 



M. Leven : Les doses ne font rien à la chose. 



W. Laborde : Je crois de mon côté que l'on peut tenir compte des 

 doses employées. Je crois de plus que JNl. Leven va trop loin, quand il 

 rapporte tout, uniquement, à l'action sur^la moelle. Que cette action 

 sur la moelle soit réelle, je n'en doute pas ; mais nous devons aussi 

 admettre, et les faits le démontrent, que tels poisons agissent plus par- 

 ticulièrement et primitivement sur les nerfs moteurs, comme le cu- 

 rare par exemple, tandis qu'il en est d'autres qui agissent plus parti- 

 culièrement et primitivement sur les nerfs sensitifs, le chloroforme par 

 exemple. C'est en cela que se révèle l'action élective des poisons; 

 c'est donc là une question de subordination des phénomènes que l'on 

 observe, et rien autre chose. 



M. Leven : Je persiste à croire que l'expérience de M. Cl. Bernard 

 ne prouve rien, et que l'action primitive de ces poisons est sur la 

 moelle. 



M. LE Président demande à M. Leven, qui accepte, de vouloir bien, 

 pour abréger la discussion, reproduire devant la Société quelques-unes 

 de ses expériences. 



— M. Ollivier rapporte devant la Société les principaux traits d'une 

 observation de claudication intermittente. Il s'agit d'un malade qui se 

 trouve en ce moment dans son service de la Charité annexe. (Voy. Mé- 

 moires, p. 89.) 



M. Carville : Comment expliquer l'intermittence des accidents? 



M. Charcot : Ce fait a été observé d'abord chez le cheval, où la clau- 

 dication inlermillente est plutôt un symptôme qu'une maladie. Chez le 

 cheval, en effet, on observe cette même claudication intermittente : s'il 

 va doucement, il ne boite pas, s'il se met à aller vite, il boite. Si la 

 lésion frappe l'aorte, il boite des membres postérieurs; si elle atteint 

 seulement une de ses branches, il boite d'un seul membre. Il y a donc 

 C. R. 1870. 10 



