32 

 je trouve l'indication suivante delà main de Léon Dufour : " Sipho- 

 nella wmc«5 Perrisest la 5. oscinina Marquant ex ipso^=Chlorops ni- 

 tida Meig., diffère du ruficornî, ex Macquart. Or, Macquart a décrit 

 cette Mouche dans son Histoire naturelle des diptères, t. II, p. 585, 

 et, comme le fait remarquer Edouard Perris à la fin de son mémoire, 

 cette description de Macquart ne cadre pas avec la SiphoncUa nucis. 



D'autre part, le consciencieux Schiner, auteur des Z)jp?e?'a aus- 

 triaca, dislingue la S. nucis de la Madiza {Siphonella) oscinina de 

 Fallen, qui n'est point celle de Zeltcrstedl (1). 



Enfin, J. Winnertz, qui a eu sous les yeux la véritable Siphonella 

 nucis de Perris que je lui ai communiquée, avait pris aux environs 

 de Gréfeld la Sii,konella oscinina de Fallen, qu'il avait envoyée à 

 Schiner (2). 



D'où, en définitive, il résulte que la Siphonella nucis de Percls 

 est une espèce distincte, que Macquart confondait à tort avec la 

 •S, oscinina de Fallen. 



Mais la Siphonella oscinina de Macquart et de Fallen est dif- 

 férente de la Siphonella ou Madiza oscinina de Zelterstedt ; dès 

 lors le nom d'ÉJouard Perris doit prévaloir, comme l'a établi 

 Schiner dans ses Diptères d'Autriche, et, en fin de compte, la syno- 

 nymie de la Mouche qui fait le sujet de ce travail, doit être établie et 

 délimitée de la manière suivante : 



Siphonella nucis Éd. Perris. 

 — non oscinina Macquart. 



Madiza (Siphonella) oscinina Fallen. 

 ^ — — non Zetterstedt. 



Chlorops nitida Meigen. 



Madiza laevigata Fallen. 

 — oscinina Zetterstedt. 



Je terminerai par une dernière remarque, et elle n'est pns la moins 

 importante. Éd. Perris pensait que les excréments et le? filaments 



(1) Schiner, Fauna austriaca^ Die Fliegen, Theil II, p. 229-231, 

 1864. 



(2) Schiner, Ioc. cit., p. 231 : Deutschen Arten. Siphonella osci- 

 nina. 



