— 101 — 



Sehen wir also etwas näher zu! Warum glaubt man denn, die 

 Empfindung, die ein anderer Mensch hat, nicht objektiv wahr- 

 nehmen zu können? Lediglich weil man von einer falschen 

 Voraussetzung ausgeht. Man deduziert so : Angenommen, wir 

 wären in der Analyse der Vorgänge in den Ganglienzellen des 

 Gehirns soweit vorgeschritten, daß uns bei einem Menschen in 

 dem Moment, wo er eine bestimmte Empfindung hat, genau die 

 Lageverschiebung aller einzelnen Atome bekannt wäre, die gerade 

 dieser Empfinduug entspricht, so würden wir immer nur bewegte 

 Atome wahrnehmen, aber niemals seine Empfindung. Das ist 

 der Gedanke, der Du Bois-Reymond veranlaßt, an den Empfin- 

 dungen eine Grenze für die menschliche Erkenntnis zu sehen. 

 Ich sagte, man geht bei dieser Deduktion von einer fal- 

 schen Voraussetzung aus. Das zeigt sich, sobald wir uns die 

 Frage vorlegen, was man denn bei der Analyse des Geschehens 

 in den Ganglienzellen zu finden erwarten würde, wenn man von 

 dieser Anschauungsweise aus sich die Empfindung als erkennbar 

 dächte? Wie sollte deun die Empfindung des anderen etwa aus- 

 sehen? Hier liegt der Fehler. Man denkt immer, man müßte 

 die Empfindung, die der andere hat, etwa die Empfindung des 

 Schmerzes bei einem Nadelstich, selbst haben, wenn man, 

 während sie bei ihm besteht, in seine Ganglienzellen hinein- 

 sehen könnte. Da man aber überzeugt ist, daß man unter 

 solchen Umständen den Schmerz des anderen nicht selbst emp- 

 finden würde, so schließt man daraus: seine Empfindung ist 

 sinnlich nicht wahrnehmbar. Welche groteske Idee! Man läßt 

 dabei wieder völlig den Fundamentalsatz des wissenschaftlichen 

 Konditionismus außer acht, diesen Fundamentalsatz, der in seiner 

 lapidaren Einfachheit lautet: ein Vorgang oder Zustand ist ein- 

 deutig bestimmt durch die Summe seiner sämtlichen Bedingun- 

 gen. Also doch nur wo gleiche Bedingungen sind, kann 

 Gleiches resultieren, wo ungleiche Bedingungen sind, ergibt 

 sich auch Ungleiches. Wie kann ich also dieselbe Schinerz- 

 empfindung haben, die ein anderer hat, wenn er sich mit einer 

 Nadel sticht, obwohl doch bei mir ein ganz anderer Bedingungs- 



seinsvorgänge notwendig bedingt ist durch bestimmte Vorgänge in 

 den Bestandteilen der Hirnrinde. Das ist die einzige tatsächliche Grundlage. 

 Die Lehre vom psychophysischen Parallelismus ist nichts als eine falsche 

 Auslegung dieser Tatsache. 



