Der Grund, den er für dieses völlig neue Verfahren angibt, ist nicht stichhaltig. Lt. meint, ohne 

 ein Modifizierungsvermögen, durch welches das Tier infolge früherer Sinneswahrnehmungen zu lernen 

 imstande sei, hätten die einfachen psychischen Qualitäten der Empfindung und Sinneswahrnehmung 

 „keinen Z w e c k". Das ist jedoch unrichtig. Die sinnliche Empfindung und Wahrnehmung hat an 

 erster Stelle den Zweck, das Tier für die augenblicklichen Bedürfnisse zweckmäßig zu leiten, 

 indem die sinnliche Wahrnehmung der Nahrung seinen Appetit, die sinnliche Wahrnehmung des Feindes 

 seine Furcht anregt, usw. Dazu genügt aber die einfache sinnliche Wahrnehmung in Verbindung mit den 

 entsprechenden instinktiven Trieben vollständig. Das Vermögen, fürdieZukunft Erfahrungen 

 zu sammeln und infolge der früheren Wahrnehmungen ihre Handlungsweise zu modifizieren, 

 ist selbst für die höheren Säugetiere nur ein sekundäres Bedürfnis im Vergleich zu jenem primären. 

 Es ist also unhaltbar, zu behaupten, die einfachen psychischen Qualitäten hätten „keinen Zweck" ohne 

 Verbindung mit einem „Modifizierungsvermögen". 



Aus diesen Erwägungen ergibt sich von selbst, was von der Schlußfolgerung, zu halten ist, welche 

 in Bethe's Schrift fortwährend wiederkehrt: „Diese oder diese Tätigkeit der Ameisen, resp. der Bienen 

 ist nicht erlernt: also beruht sie aufbloßer Reflex tätigkeit." Diese Folgerung 

 ist ein offenbarer Fehlschluß, weil es noch ein Drittes gibt, das zwischen diesen beiden Möglichkeiten liegt: 

 den erblichen Instinkt mit den einfachen psychischen Qualitäten der Empfindung und Sinnes- 

 wahrnehmung, die notwendig zu ihm gehören. Daher ist das ganze Verfahren, durch welches B. den Ameisen 

 und Bienen alle psychischen Qualitäten abspricht, ohne jede Beweiskraft. 1 ) 



Da Bethe in seiner Ameisenstudie überdies auf eine frühere Arbeit verweist, in welcher er seine neue 

 Reflextheorie näher begründet habe, muß ich auch auf diese Begründung hier zurückkommen. In einer Studie 

 über „das Nervensystem von Carduus maenas, 2 ) der man wegen ihrer schönen anatomischen und physio- 

 logischen Untersuchungen volle Anerkennung zollen muß, hat B. in einem eigenen Abschnitte (S. 486 — 493) 

 die psychologischen Grundlagen seiner Erklärung der tierischen Lebenstätigkeiten entwickelt. Auch hier 

 bin ich in vielen Punkten mit seinen Ausführungen ganz einverstanden. Er führt zur Widerlegung des 

 Haeckel'schen Panpsychismus die treffenden Worte Du Bois-Beymonds 3 ) an: „Er sündigt wider eine der 

 ersten Regeln des Philosophierens: „Entia non sunt creanda sine necessitate"; denn wozu Bewußtsein, wo 

 Mechanik reicht? Und wenn Atome empfinden, wozu noch Sinnesorgane?" Ebenso stimme ich Herrn 

 Bethe darin bei, daß es in das Gebiet der Mythologie gehöre, den Pflanzen Empfindung und Bewußtsein 

 zuzuschreiben, weil eben die betreffenden Erscheinungen sich einfacher erklären lassen. Ferner wendet er 

 sich mit Recht gegen den Standpunkt jener, welche die tierpsychologischen Facta deshalb nicht als Gegen- 

 stand der „exakten Forschung" anerkennen wollen, weil wir nur unser eigenes Geistesleben aus Erfahrung 

 kennen und daher über die psychischen Vorgänge in anderen Wesen keine unmittelbare Kenntnis haben. 

 B. verteidigt diesem Extreme gegenüber die Berechtigung des Analogieschlusses (S. 489) auf dem Gebiete 

 der vergleichenden Psychologie und stellt, wie auch bereits andere es früher getan, den richtigen Grundsatz 

 auf, man müsse die Erscheinungen des psychischen Lebens der Tiere mit den entsprechenden Erscheinungen 

 beim Menschen vergleichen und dann die einfachsten jener Ursachen, welche wir durch die 

 eigene psychische Erfahrung kennen, auch zur Erklärung der betreffenden tierischen Tätigkeiten heran- 

 ziehen. 4 ) So weit wären wir völlig einverstanden in unseren psychologischen Grundsätzen. Aber es scheint 

 mir, daß Herr Bethe jene Prinzipien nicht folgerichtig angewandt habe. Schon am Beginne seiner dies- 



1 ) Ähnlich bemerkt auch Escherich (Die Ameise, 1906, S. 196): „Bethe legt auf das Angeborensein einen 

 großen Wert, indem er diese Eigenschaft geradezu als das Hauptcharakteristik um des Reflexes ansieht. 

 Dies ist aber ein Irrtum; wohl sind alle Reflexe angeboren, andererseits aber ist nicht alles was angeboren ist, Reflex." 



2 ) Archiv f. Mikroskop. Anat. 50. Bd. 1897, S. 460 — 546; 589—639. 



') Die sieben Welträtsel. Reden v. E. Du Bois-Reymond, Erste Folge, Leipzig 1886, S. 388. 

 4 ) Leider hat Bethe diesen richtigen Standpunkt 1899 wieder verlassen. Siehe oben S. 5. 



