bezüglichen Ausführungen (S. 486) sagt er: „Ob nun ein äußerer Reiz, der einem Wesen appliziert wird, 

 zum Bewußtsein gelangt ist, können wir nicht konstatieren; das, was wir sehen können, ist nur eine eventuelle 

 Reaktion, die das Wesen auf den Reiz ausübt." Falls man die Berechtigung und die Unentbehrlichkeit 

 des Analogieschlusses auf dem Gebiete der vergleichenden Psychologie zugibt, wird man nicht umhin können, 

 denselben auch hier anzuwenden, um mittelst desselben zu konstatieren, ob die betreffende Reaktion des 

 Versuchstiers auf einfachen physiologischen Reflexen oder auf psychologischen Faktoren beruhe. 1 ) Welches 

 Kriterium sollen wir also für die Annahme der einfachsten psychischen Qualitäten aufstellen? Bethe 

 glaubt, man dürfe nur dann die psychische Qualität der Empfindung einem Tiere zuschreiben, wenn 

 dasselbe durch seine sinnliche Erfahrung zu lernen imstande sei. Dieses 

 Kriterium halte ich jedoch für viel zu hoch. Folgendes Beispiel, welches B. selber anführt (S. 490), dürfte 

 zum Belege dienen. „Wenn ich z. B. einen Hund mit einer Zange kneife und er quiekt und davonläuft, so 

 würde ich nicht genötigt sein, das als Zeichen von stattgehabter Empfindung aufzufassen. Wenn er aber das 

 nächstemal, wo ich wieder dieselbe Zange zur Hand nehme, schon vorher davonläuft, so scheint mir das 

 ein genügender Beweis zu sein, daß er den Kniff gefühlt hat." Mir scheint dagegen jener „genügende Beweis" 

 bereits dadurch erbracht zu sein, daß der Hund schon beim erstenmal, als er gekniffen wurde, quiekte 

 und davonlief; denn wir müssen nach der Analogie mit den menschlichen Erfahrungen bei ähnlichen Gelegen- 

 heiten annehmen, daß auch der Hund den Kniff schmerzlich gefühlt hat, und daß diese Schmerz- 

 empfindung die psychische Ursache war, die ihn zum Quieken und Fortlaufen bewog. Daraus, daß manche 

 Reaktionen, welche bei normalen Tieren durch wirkliche Empfindung ausgelöst werden, auch noch an ent- 

 hirnten Tieren durch den Reiz bestimmter untergeordneter Nervenzentren sich ebenfalls noch hervorrufen 

 lassen, darf man keineswegs schließen, daß der betreffende Vorgang auch bei dem normalen Tiere ein rein 

 reflektorischer sei. Auch an einer menschlichen Leiche lassen sich bekanntlich Bewegungen der Extremi- 

 täten durch künstliche Reize gewisser Nervenzentren hervorrufen, obwohl der normale lebendige Mensch jene 

 Extremitäen „willkürlich" d. h. infolge psychischer Empfindung und Wahrnehmung zu bewegen pflegt. 



Ich bin daher zwar mit Herrn Bethe völlig einverstanden in dem Grundsatze, den er (S. 490) aus- 

 gesprochen hat: „So lange sich ein Weg zeigt, die Lebenserscheinungen eines Tieres ohne Zuhilfenahme 

 von psychischen Eigenschaften rein reflektorisch zu erklären, soll man nach meiner Meinung auch davon 

 ahsehen, ihnen diese Eigenschaften zuzuschreiben." Aber in der Anwendung, die er von diesem Grundsatze 

 macht, um seine Reflextheorie zu begründen, kann ich ihm, wie aus obigem Beispiele erhellt, unmöglich 

 beipflichten. Wenn B. fernerhin (S. 491) den Satz aufstellt: „Einen Wert kann die Empfindung nur dann 

 für ein Wesen haben, wenn auch Erinnerung, Kombinationsvermögen und die Fähigkeit, nach dem Resultat 

 dieser Kombination zu handeln, zugleich vorhanden sind" — so kann ich ihm hierin ebenfalls nicht bei- 

 stimmen. Für den gekniffenen Hund hat die Schmerzempfindung auch dann, wenn er sie später völlig 

 vergessen haben sollte, doch einen keineswegs zu unterschätzenden Zweck gehabt, nämlich den, daß er 

 augenblicklich davonlief. Dasselbe gilt überhaupt für die einfachen psychischen Qualitäten der Empfin- 

 dung und Sinneswahrnehmung bei höheren und bei niederen Tieren: sie haben den primären Zweck, das 

 Tier für die augenblicklichen Bedürfnisse zweckmäßig zu leiten; sekundär kann dann noch der 

 andere Zweck hinzutreten, daß das Tier durch frühere Empfindungen und Wahrnehmung mittelst des sinn- 

 lichen Gedächtnisses lerne, seine ursprüngliche Handlungsweise zu modifizieren. Daher scheint mir 

 das Beweis verfahren Bethe's, welches lautet, „nicht erlernt, also bloß reflex", ein durchaus verfehltes zu sein. 



Bethe bemerkt zwar ausdrücklich (S. 492), er wolle damit, daß er mittelst jenes Beweisverfahrens 

 keine psychischen Qualitäten bei den Arthropoden zu entdecken imstande sei, noch nicht einfachhin 

 behaupten, daß solche gar nicht vorhanden seien; aber in der praktischen Anwendung seiner Beweismethode 

 in der Schrift über die Ameisen und Bienen ist er meist weit darüber hinausgegangen, so daß jeder Leser 

 ih n Eindruck erhält, daß die betreffenden tierischen Tätigkeiten, auf welche er das fatale Prinzip „nicht 



J ) Siehe hierüber auch Franz Lukas, Psychologie der niedersten Tiere, 1905, S. 4. 



