— 26 — 



Andeutungen geben. Die Richtung der Spuren war auf beiden Fährten nach der Drehung des Drehstücks 

 um 180 1 wahrscheinlich nicht mehr in Übereinstimmung mit dem anderweitigen Gerüche derselben: 

 denn das Fährtestück c d hatte vor der Drehung den von den Blattläusen kommenden Ameisen als Weg 

 gedient, und daher besaß es wahrscheinlich einen besonderen ,, Blattlausgeruch", während die Fährte b a. 

 die früher den unmittelbar vom Neste kommenden Ameisen als Weg gedient hatte, wahrscheinlich einen 

 besonderen „Nestgeruch" an sich hatte. Es fand also jetzt an den beiden Enden des Drehstückes e i n 

 plötzlicher Geruchswechsel der Fährten statt, der vorher nicht, bestanden hatte. Außer 

 diesem Geruchswechsel muß man allerdings a u c h noch die Richtung der Fährten in Betracht ziehen, 

 um das Resultat jenes Experimentes zu erklären; denn sonst hätten die Ameisen nach der Drehung des 

 Drehstückes bloß die beiden Fährten de und ab kreuzweise zu wechseln brauchen: sie hätten einfach auf 

 li a hin und auf c d zurückgehen können. Aber auch dieses Element, die Wahrnehmung der Spurrichtung 

 durch die Ameisen, glaube ich auf andere Weise besser erklären zu können, als durch die Annahme einer 

 Polarisation der von den Ameisen hinterlassenen chemischen Spur. 



Bethe hat selber die kritische Frage nicht übersehen, die sich aus seiner Polarisationshypothese 

 ergab und welche lautet: wie kann eine Ameise, die zum erstenmal einen Weg geht, dieselbe Spur 

 für den Rückweg benutzen, ohne dadurch die Polarisation ihrer eigenen Fährte wieder aufzuheben? Wie 

 ist es denn möglich, daß sie selber oder eine andere ihrer Gefährtinnen später denselben Weg wiederfindet 

 und als Hinweg benutzt, obwohl die betreffende Polarisation durch den Rückweg der ersten Ameise auf- 

 gehoben sein mußte? Er beantwortet diese Frage durch folgende neue These (S. 61): ,,D ie zum Nest 

 hinführende Spur kann den vom Nest kommenden Tieren nicht als W e g- 

 weiser dienen, und die vom Nest fortführende Spur ist nicht im Stande, 

 Ameisen zum Neste hinzuleite n." Diese neue allgemeine Behauptung gründet B. auf ein 

 einziges Experiment, welches er mit Lasius emarginatus gemacht hatte. Er sah, wie zu einem Neste von 

 Lasius emarginatus gerade eine Anzahl ^ zurückkehrten, während zufällig gerade keine in entgegengesetzter 

 Richtung vom Neste herkamen. Er hob nun schnell mit einem Messer einen kleinen Sandhaufen fort, über 

 den die alte Ameisenstraße geführt hatte. Die zum Neste hingehenden Ameisen stauten sich an der Unter- 

 brechungsstelle der alten Fährte und suchten schließlich einen neuen Weg, welcher um die abgestochene 

 Stelle herumführte und dort wieder in den alten Weg einbog. So bildete sich für die heimkehrenden Ameisen 

 ein neuer Geruchspfad. Unterdessen kamen andere Ameisen aus demselben Neste heraus und gelangten 

 auf dem alten Wege bis an die Unterbrechungsstelle desselben, wo sie hin und her liefen und die Fährte 

 suchten. Aber sie schlugen nicht den Weg ein, welchen die zurückkehrenden Ameisen bereits begingen, 

 sondern wählten einen neuen, etwas kürzeren Weg unterhalb desselben. Er fragt sich nun: ist die von B. 

 gezogene Schlußfolgerung berechtigt: die zum Neste hinführende Spur kann absolut nicht als Weg- 

 weiser dienen für die vom Neste fortgehenden Ameisen? 



Ich glaube das keineswegs. Ich will ganz von der Frage absehen, wo die neue Rückkehrspur in die 

 alte Spur einmündete. War die Mündungsstelle auch nur etwas unterhalb der Unterbrechungsstelle des 

 alten Weges, so ist es sehr leicht begreiflich, daß die vom Neste* herkommenden Ameisen, an der Unter- 

 brechungsstelle angelangt, einen eigenen Weg sich suchten; denn die alte Fährte war bedeutend stärker 

 als die neue Rückspur, und die Ameisen, welche auf der alten Fährte vom Neste herkamen, hätten umkehren 

 müssen, um sie zu suchen, was die Lasius bei derartigen Unterbrechungen ihrer Fährte gewöhnlich nicht tun. 

 Alter selbst für den Fall, daß die neue Rückspur genau an der Unterbrechungsstelle der alten Fährte 

 einmündete, ist der von B. gezogene allgemeine Schluß noch unberechtigt. Meines Erachtens bietet seine 

 Beobachtung nur eine neue interessante Bestätigung für die auch anderweitig wahrscheinliche Annahme, 

 daß auf einer alten (vielbegangenen) L«si«s-Sraße zwei von einander unab- 

 hängige Geruchsfährten verlaufen, von denen die eine hin. die andere zurückführt, 

 beide in ungefähr gleicher Stärke ausgeprägt, und beide werden von den Ameisen mittelst ihrer Antennen 



