— 27 



sofort unterschieden. Daher ist es leicht begreiflich, daß die vom Neste kommenden Ameisen nicht ohne 

 weiteres eine neue und zwar viel schwächere R ü c kfährte als H i nfährte benutzten, sondern nach der alten, 

 viel stärkeren Hinfährte suchten, und daß sie, da sie dieselbe nicht fanden, einen neuen Hinweg neben der 

 neuen Rückfährte einschlugen. Auf die Stelle, wo der neue Hinweg zu liegen kam, lege ich kein besonderes 

 Gewicht; denn dem ersten Lasius, welcher an irgend einem Punkte der Unterbrechungsstelle seiner alten 

 Fährte den Übergang wagt, pflegen die übrigen wie die Schafe einer Herde zu folgen. Wäre die erste der 

 hinübergehenden zufällig etwas weiter nach links gegangen, so würde die neue Hinfährte vielleicht mit der 

 neuen Rückfährte sehr nahe zusammengefallen sein. Es war deshalb ganz verfehlt, aus einer derartigen 

 Beobachtung den allgemeinen Schluß zu ziehen: also kann die Fährte der zum Neste zurück- 

 gehenden Ameisen nie und nimmer den vom Neste fortgehenden Ameisen als Weg- 

 weiser dienen. Diese Folgerung ist in der betreffenden Beobachtung nicht begründet, da letztere auch 

 auf anderem Wege sich erklären läßt. Sie führt zudem zu Konsequenzen, die durchaus unhaltbar sind. 1 ) 



Die erste dieser Konsequenzen wäre, daß eine Ameise, die zum erstenmal einen neuen Weg gegangen 

 ist, ihre eigene Fährte nicht als Wegweiser für den Rückweg benutzen könnte. Das ist aber offenbar falsch 

 und wird auch durch Bethe's eigene Versuche mit den auf dem berußten Glanzpapier gehenden Lasius 

 widerlegt; er konstatierte ja selber, daß die Ameisen stets den Hinweg auch als Rückweg benutzten und nur 

 die Schleifen desselben allmählich abschnitten. Ich möchte ferner die Verlegenheit sehen, in welche eine 

 Amazonenarmee (Polyergus) geriete, wenn sie ihre erste Expedition (die erste Expedition des betreffenden 

 Jahres) gegen ein weit entferntes Sklavennest unternommen hat; es wäre ihr durch Herrn Bethe absolut 

 unmöglich gemacht, wieder auf demselben Wege nach Hause zu gelangen; aber sie geht nach Forel's und 

 meinen Beobachtungen trotzdem auf demselben Wege heim, den sie gekommen ist. Auf eine These, die zu 

 derartigen Schlußfolgerungen führt, braucht man wohl nicht weiter einzugehen. Man kann daher auch 

 die Polarisationshypothese, zu deren Stütze sie aufgestellt wurde, nicht als einen gelungenen Erklärungs- 

 versuch anerkennen, trotz des bestechenden Scheins der Wissenschaftlichkeit und Originalität, den sie bei 

 oberflächlicher Betrachtung besitzt. 



Daß die Ameisen mittelst ihrer Antennen den Weg zum Neste hin von der entgegengesetzten Richtung 

 unterscheiden können, ist eine Tatsache, welche durch unmittelbare Beobachtung längst bekannt 

 ist und durch Bethe's hübsche Experimente neu bestätigt wurde. Aber daß dieses Orientierungsvermögen 

 der Ameisen auf einer Polarisation der von ihnen hinterlassenen Geruchsspur beruhe, muß ich 

 entschieden bestreiten, und zwar aus folgenden Gründen. 



Erstens. Eine Ameise könnte dann den eigenen Hinweg, den sie zum erstenmal gemacht, nicht 

 als Rückweg benutzen, weil die Polarisation, welche sie auf der Geruehsfährte hinterlassen, sie nur vom 

 Neste fort, aber nicht zum Neste hin leiten könnte. Dies gilt a fortiori gegen Bethe's Reflextheorie, 

 nach welcher die Ameise gar kein sinnliches Wahrnehmungsvermögen besitzt, sondern rein mechanisch 

 auf eine bestimmte „Chemorezeption" stets in derselben unabänderlichen Weise reagieren muß. Zweitens. 

 Wenn sie trotzdem denselben Weg als Rückweg benutzt — was sie auch fast immer tut. obwohl sie es nach 

 Bethe's Theorie nicht kann — so könnte weder sie noch irgend eine andere Ameise dieselbe Spur zum 

 zweitenmal als Hinweg benutzen, weil die betreffende Hinweg-Polarisation von der zurückkehrenden Ameise 

 wieder aufgehoben worden ist; auch diese Folgerung steht im Widerspruch mit den Tatsachen. Dritte n s. 

 Es müßte auf den sehr schmalen und engbegrenzten Straßen von Lasius niger und verwandten Arten eine 

 heillose Verwirrung entstehen, wenn eine Polarisation der Geruchsteilchen die Ursache der verschiedenen 

 Leitungsrichtung der beiden Spuren wäre; denn die Hinspur liegt hier nicht bloß äußerst nahe der Rückspur, 



') B. bemerkt (1900 S. 47), er habe dieselben Einwendungen gegen seine eigene Hypothese schon 1898 (bes. S. 61) 

 gemacht, aber sie daselbst mit. seiner Theorie in Einklang gebracht. Daß B. jene Schwierigkeiten zum Teil angedeutet, 

 ist wohl richtig; davon jedoch, daß er sie gelöst habe, kann ich mich um so weniger überzeugen, da B. seine damalige 

 Polarisationshypothese selbst aufgegeben hat (1900 S. 16) 



