- 31 — 



für die Ameisen physiologisch unmöglich, die Leichen oder andere Nestabfälle aus dem Neste zu tragen, 

 in einiger Entfernung vom Eingang niederzulegen und unbelastet wieder heimzugehen. Es wäre für die 

 Formica-Arten, die beim Nestwechsel ihre Gefährtinnen im Maule zu tragen pflegen, physiologisch unmöglich, 

 ihr altes Nest zu verlassen und ein neues zu gründen usw. Wie oft habe ich ferner gesehen, daß einzelne 

 Formica sanguinca meines Beobachtungsnestes (Taf. I.), wenn ich ihnen in einen mit dem Neste durch eine 

 Glasröhre von mehreren dem Länge verbundenen Glaszylinder Kokons von Sklavenarten gegeben hatte, 

 zwei- oder dreimal auf dem Wege ins Nest wieder mit dem Kokon im Maule umkehrten, belastet zurück- 

 gingen, dann wieder vorangingen, als ob sie die damals leider noch unentdeckte reflektorische Heimkehr- 

 hypothese widerlegen wollten! 



Von einem notwendigen, unmittelbaren physiologischen Zusammenhange zwischen Belastung und 

 Heimgehen, und Nichtbelastung und Fortgehen kann somit offenbar keine Rede sein. Aber einen solchen 

 wollte wohl auch Herr Bethe kaum behaupten; das deutet die Klausel an, die er beifügt: „unter gewöhn- 

 lichen Verhältnissen". Was sind denn das für „gewöhnliche Verhältnisse?" Wenn zwischen einem Ameisen- 

 neste und einem anderen Punkte, wo es etwas für die Ameisen Angenehmes zu holen gibt, ein Zug von 

 Ameisen sich gebildet hat, dann gehen „gewöhnlich" die heimkehrenden Ameisen 

 belastet zurück, während die unbelasteten hingehen. Das ist der tatsächliche 

 Sinn jener Klausel „unter gewöhnlichen Verhältnissen". Was folgt aber daraus für eine mechanische 

 Reflextheorie ? Gar nichts anderes als ihre offenbare Unzulänglichkeit. 1 »i«-- 

 selbe tatsächliche Erscheinung sehen wir ja auch, wenn zwischen zwei bestimmten Punkten, von deren 

 einem es nach dem anderen hin etwas abzuholen gibt, ein Zug von menschlichen Packträgern sich gebildet 

 hat. Auch hier ist die Belastung bezw. Nichtbelastung die nächste äußere Veranlassung, 

 weshalb die belasteten Packträger zurück- und die unbelasteten hingehen. Wer würde aber daraus zu 

 schließen wagen, daß die Belastung oder Nichtbelastung rein mechanisch einen Reflex des Hingehens oder 

 des Zurückgehens auslöse? Das Argument des Herrn Bethe beweist somit garnichts für seine Reflex- 

 theorie. Würde es sich im vorliegenden Falle um höhere Tiere handeln, etwa um einen Fuchs, der von seinem 

 Baue aus auf Beute geht und dann mit einem Huhn belastet nach Hause zurückkehrt, so würde man 

 schwerlich wagen, zu behaupten, die Nichtbelastung sei der adaequate physiologische Grund, der den Fuchs 

 rein reflektorisch zwinge, seinen Bau zu verlassen und ein Huhn zu holen; die Belastung mit dem Huhn 

 sei der adaequate physiologische Grund, der den Fuchs rein reflektorisch zwinge, wiederum nach Hause zu 

 gehen etc. Für die höheren Tiere erkennt man die offenbare Unzulässigkeit einer solchen Erklärung unbe- 

 denklich an; für die Ameisen aber sollte dieselbe Erklärung „wissenschaftlich befriedigend" sein? Ich halte 

 es für eine Inkonsequenz, ganz ähnliche Erscheinungen bei den Ameisen und bei den höheren Tieren mit 

 einem so verschiedenen Maße zu messen. 



Daß beim „Gehen" der Ameisen Reflexe mit im Spiele sind und zwar in bedeutendem Umfange, 

 stelle ich nicht in Abrede. Aber ähnliches ist auch bei den Gehbewegungen der höheren Tiere sowie des 

 Menschen der Fall, ohne daß man deshalb berechtigt wäre, auch dasjenige, was sie zu diesem oder jenem 

 Gange psychisch bewegt, als bloße Reflextätigkeit zu erklären. W e n n m an den Ameisen 

 nicht ein sinnliches Wahrneh m u n g s- und Strebevermögen, d a s V e r m ö g e n 

 der Empfindung und d e r willkürlichen Bewegung zuerkenn t, wird man 

 nie und nimmer zu einer befriedigenden Erklärung ihrer Lebenstätig- 

 keiten gelangen. Eine „T i e r i n t e 1 1 i g e n z" brauchen wir zur Erklärung der Handlungs- 

 weise der Tiere keineswegs, weder bei den Ameisen noch bei den höheren Tieren. Aber die Tiere zu bloßen 

 Reflexmaschinen ohne Empfindung zu machen, ist ebenso unhaltbar. Die Wahrheit liegt in der Mitte. 



Es ist nur schwer begreiflich, wie Bethe die psychischeBasis der betreffenden Erscheinungen 

 des Ameisenlebens so vollständig übersehen konnte. Wenn eine Ameise Nahrung sucht außerhalb des 

 Nestes, so muß dieser „Suchreflex" (!) doch wenigstens seinen Grund haben in dem Gefühle des Nahrungs- 



