äugen eine einheitliche Gesichtswahrnehmung ermöglichen. Daß diese Gesichtswahrnehmung unter 

 günstigen Umstanden nicht bloß auf in Bewegung befindliche, sondern auch auf ruhende kleinere Gegen- 

 stände sich erstreckt, dürfte ebenfalls aus den obigen Beobachtungen (Dinarda- Verfolgung, S. 42 — 43) 

 hervorgehen. Entscheidende physiologische Bedenken dürften sich dagegen kaum erheben lassen, zumal 

 auch beim Auge der höheren Tiere zwei umgekehrte Netzhautbilder zur Wahrnehmung eines einzigen, nicht 

 umgekehrt, sondern aufrecht stehenden Objektes sich verbinden. 



Überhaupt ist die Existenz eines bilderzeugenden Sehapparates, wie wir ihn 

 bereits in den Augen mancher Würmer und in höherer Vollkommenheit bei den Gliederfüßern — sowohl 

 in den Netzaugen wie in den einfachen Augen derselben — finden, an sich schon ein gewichtiger Wahrschein- 

 lichkeitsbeweis dafür, daß diese Tiere die Bilder der Objekte auch wahrzunehmen vermögen. 1 ) 

 Welchen Zweck sollte denn die Bilderzeugung vermittelst des Auges haben, wenn der ganze Reaktions- 

 vorgang rein reflektorisch verliefe? In der Bildproduktion liegt offenbar bereits ein Mittel zur psychi- 

 schen Orientierung über den Gegenstand der Gesichtsempfindung, von welchem der „optische 

 Reiz" ausgeht. Für eine bloße Reflexmaschine wäre ein solches Auge ein ganz überflüssiger Kinemato- 

 graph, da niemand da wäre, der die Bilder sehen und psychisch v e r w e r t e n könnte. Wir haben 

 also in den bilderzeugenden Augen ein Beispiel für unsere obige Ansicht (S. 9), daß der Besitz bestimmter 

 Sinnesorgane ein Kriterium für die psychischen Qualitäten des Tieres zu bieten vermöge. 



2. Die Mimicry bei Dorylinengästen. 2 ) 



Wir sahen soeben, daß bei den arktischen Ameisen, welche wie Formica, Myrmica, Aphaenogaster, 

 Liometopum und Lasius mit zusammengesetzten Netzaugen ausgestattet sind, die Gäste des Mimicrytypus 

 an erster Stelle in der Färbung ihren Wirten gleichen, und daß erst an zweiter 

 Stelle, namentlich auf der höchsten Stufe dieser Mimicry (Lomechusa und Atemeies) auch eine Ähnlichkeit 

 der Gestalt hinzutritt, welche jedoch nicht auf wirklicher Formenähnlichkeit 

 zwischen Gast und Wirt, sondern auf täuschenden Lichtreflexen beruht (oben S. 46 ff.). Da 

 diese Gäste in den Ameisennestern leben, wo sie vor Verfolgung durch äußere Feinde ohnehin geschützt 

 sind, kamen wir zu dem Schlüsse, daß ihre Mimicry auf Täuschung des Gesichtssinnes 

 der eigenen Wirte berechnet sei. Von einer Täuschung des Tastsinnes der Wirte kann dabei 

 kaum die Rede sein, weil die Körperform einer Lomechusa auch bei aufgerolltem Hinterleib grundverschieden 

 von der Körperform einer Ameise bleibt. Nur bei der aktiven Mimikry, welche bei den Symphilen des 

 Mimicrytypus (Lomechusini) zur passiven Mimicry hinzutritt, vermag die Ameisenähnlichkeit im Benehmen 

 des Käfers auch auf den Tastsinn der Ameisen zu wirken, obwohl auch hier von einer eigentlichen „Täuschung" 

 wohl nicht gesprochen werden kann. Daß eine Formica einen Atemeies, der sie zur Fütterung auffordert, 

 mit einer wirklichen Ameise „verwechsle", wird niemand annehmen, der das scharfe Unterscheidungs- 

 vermögen dieser Ameisen kennt und den Aufnahmeprozeß eines Atemeies bei einer fremden Formica-Art 

 einmal beobachtet hat. Daher bewirkt auch die o p t i s c h e A m e i s e n ä h n 1 i c h k e i t, welche ein 

 Atemeies oder eine Lomechusa für den Gesichtssinn der Ameisen besitzt, keine eigentliche „Täuschung" der 

 Wirte, sondern sie erleichtert nur die gastliche Behandlung des Symphilen. Bei jenen Gästen des Mimicry- 

 typus, welche zu den indifferent geduldeten oder den feindlich verfolgten Einmietern gehören, kann man 



') L u cas, Die Psychologie der niedersten Tiere (1905) hat diesen Gedanken bezüglich der Gesichtswahrnehmung 

 Ihm Würmern näher ausgeführt (S. 236 ff.). 



2 ) Dieser Abschnitt ist in der neuen Auflage völlig umgearbeitet und bedeutend erweitert worden, entsprechend 

 den Fortschritten in der Kenntnis der Dorylinengäste seit 1899. Während beispielsweise damals noch kein Anommagast 

 bekannt war (abgesehen von einer Notiz über eine in Anommazügen Sierra Leones gefundene „Myrmedonia" in den 

 Proc. Ent. Soc. London (2) V 1859 — 61 p. 8.), kennen wir jetzt bereits 50 Arten aus 15 Gattungen. Daher ergeben sich auch 

 manche neue Gesichtspunkte zur Beurteilung der Mimicry bei Dorylinengästen. 



