— 82 - 



plötzlich von der Lomechusa ab, lief durch die Öffnung des Obernestes in das Vornest hinunter, wo eine 

 Anzahl rufa (unter dem Korkpfropfen des Vornestes) beisammen saßen und schlug diese mit den Fühlern. 

 Kaum 3 Sekunden waren seit dem Fortgehen der einen rufa aus dem Oberneste verflossen, da erschienen 

 5 rufa zugleich in der Öffnung des Obernestes und gingen, mit ihren Fühlern vorsichtig suchend, auf 

 die Lomechnsen zu. Daß diese 5 rufa (oder wenigstens 4 derselben, da die fortgegangene wahrscheinlich 

 auch dabei war) von der einen rufa geholt worden waren, halte ich für zweifellos. Die Lome- 

 chusen wurden nun von mehreren rufa gleichzeitig aufzuheben versucht ; bei einem der beiden Käfer gelang 

 es bereits nach wenigen Minuten, und eine der betreffenden rufa ging dann mit dem sich regunglos verhaltenden 

 Gaste sofort zum Eingange des Vornestes, während die anderen rufa im Oberneste zurückblieben. Nachdem 

 die Trägerin mit ihrer Last einige Sekunden nach dem Eingangsloche gesucht hatte, fand sie es, stieg dann 

 mit der Lomechusa im Maule die Holzbrücke des Vornestes hinab und suchte mit ihr in die Verbindungs- 

 röhre zu gelangen, welche in das Hauptnest führt. 5 Minuten lang fand sie jedoch das Loch nicht, sondern 

 stieß immer mit der sich regungslos verhaltenden Lomechusa an der betreffenden Stelle oder an der Glaswand 

 unmittelbar neben dem Loche an. Endlich setzte sie ihre Last nieder; die Lomechusa nahm sofort ihre 

 gewöhnliche Haltung wieder an x ) und blieb, mit den Fühlern trillernd, vor dem Eingang der Verbindungs- 

 röhre sitzen. Unterdessen hatte eine zweite rufa endlich auch die zweite Lomechusa aufgehoben, kam mit 

 ihr aus dem Obernest über die Holzbrücke des Vornestes herabgestiegen und ging ebenfalls direkt auf die 

 Öffnung zu, die in das Hauptnest führte. Aber auch sie konnte nicht in die Verbindungsröhre gelangen 

 und suchte 10 Minuten lang nach dem Loche, während sie die regungslose Lomechusa quer im Maule hielt. 

 Sie hatte zwar die rechte Richtung, stieß aber immer mit ihrer Last an und drückte dieselbe gegen die Glas- 

 wand. Schließlich setzte auch sie die Lomechusa hin und untersuchte das zum Hauptneste führende Loch 

 der Verbindungsröhre. Jetzt erst bemerkte auch ich, weshalb die beiden rufa sich so lange vergeblich 

 bemüht hatten, in die Verbindungsröhre zu gelangen; der Hinterleib einer dicken Schmeißfliege war bei 

 einem früheren Transporte in der Mündung der Röhre stecken geblieben und verstopfte das Loch. Die 

 Ameisen zogen nun mit vieler Anstrengung das Hindernis heraus; dann wurden die Lomechnsen von den rufa 

 in das Hauptnest hinübergetragen. 



Daß die belasteten rufa die Verstopfung des Loches nicht rascher bemerkten, bietet keinen Beweis 

 gegen das sinnliche Wahrnehmungsvermögen der Ameisen; denn die belasteten Ameisen sind im freien 

 Gebrauche ihrer Fühler gehindert, namentlich wenn sie eine so breite Last wie eine Lomechusa im Maule 

 tragen. Sehen konnten die beiden rufa das im Loche steckende Hindernis schon deshalb nicht, weil die 

 Mündung der Verbindungsröhre in einem Korkpfropfen stak und dunkel war. Wenn die Ameisen bloße 

 Reflexmaschinen wären, so würden sie auch nach Ablegung ihrer Last das Hindernis nicht wahrgenommen 

 und entfernt haben; sie hätten dann ruhig gewartet, bis dasselbe durch die von der anderen Seite (vom 

 Hauptneste) herkommenden Ameisen zufällig herausgestoßen würde. 



In dem eben berichteten Falle handelte es sich offenbar um eine Betätigung des anzeigenden 

 Mitteilungs Vermögens (siehe oben S. 76), und zwar um mehrere Stufen desselben. Durch die 



*) Das tut die Lomechusa stets, sobald sie wieder festen Boden unter den Füßen hat. Ihre vorhergehende 

 regungslose Haltung während des Transportes ist somit kein „Starrkrampfrefle x", wie Bethe für das „Sich- 

 totstellen" der Tiere sagen möchte (S. 35). Beide Ausdrücke sind schief; die Wahrheit liegt auch hier in der Mitte; 

 es handelt sich weder um eine absichtliche Verstellung von Seite des Tieres noch um einen Starrkrampf, sondern um 

 die instinktive Einrollung des Körpers und Anziehung der Extremitäten, die durch bestimmte Sinneswahrneh- 

 mungen des Tieres veranlaßt wird. Hier zeigt sich wiederum, wie verfehlt es von Bethe war, den Instinkt mit Reflex- 

 tätigkeit zu verwechseln. Wenn beim Nestwechsel eine Formica oder eine Myrmica ihre Gefährtin im Maule trägt, so 

 hält letztere sich in aufgerollter (Formica) oder schwach gebogener Stellung (Myrmica) regungslos: daß sie jedoch von 

 einem „Starrkrampf" befallen sein soll, ist falsch, da sie sofort weiterläuft, sobald sie von der Trägerin niedergesetzt 

 wird. Wir haben für diese instinktive, eingezogene, regungslose Haltung kein passendes Wort; daher wird die alte 

 Bezeichnung „Sichtotstellen" kaum zu vermeiden sein. 





