92 — 



Bethe verweist ferner zur Stütze seiner Reflextheorie und zur Widerlegung meiner früheren Beweise 

 für das sinnliche Erkenntnis- und Strebevermögen der Ameisen auf die „anderen Lebenserscheinungen 

 der Ameisen", die er in den vorigen Kapiteln seiner Studie als bloße Reflextätigkeiten erklärt habe. Halten 

 wir nochmals einen Rückblick über diese „Beweise". Der erste und hauptsächlichste derselben, das 

 Fundament seiner ganzen Argumentation, hatte gelautet „nicht erlernt, also reflex." Dieser angebliche 

 Beweis hat sich als ein Fehlschluß herausgestellt. Mit den übrigen steht es nicht viel besser. Es wurde in 

 den vorigen Kapiteln dieser Studie im einzelnen nachgewiesen, daß Bethe's Reflextheorie nicht einmal 

 die einfachsten Erscheinungen des Ameisenlebens auch nur einigermaßen befriedigend erklärt. Man möge 

 die dort gegebene Kritik seiner Erklärungsversuche über das gegenseitige „Erkennen" der Ameisen durch 

 „bloße Chemoreflexe", über das Finden des Weges durch „den reflektorischen Reiz einer polarisierten 

 chemischen Spur", über das Hin- und Zurückgehen der Ameisen durch die „reflektorische Wirkung der 

 Belastung oder der Nichtbelastung" usw. nochmals vergleichen und dann darüber entscheiden, in wie weit 

 Herrn Bethe „hier" sein Beweis geglückt oder mißglückt ist. Die allzu leichte Weise, wie er mit den Ver- 

 suchen Lubbocks und anderen längst bekannten tatsächlichen Belegen für das Mitteilungsvermögen der 

 Ameisen verfuhr, sei hier ebenfalls in Erinnerung gebracht. Die stets wiederholte Behauptung, es existiere 

 nichts derartiges, was über eine bloße Reflextätigkeit hinausgehe, wird man wohl nicht an Beweisstelle 

 annehmen können. 



Ich bedauere, daß Herr Bethe seine hübschen Experimente mit derartigen Schlußfolgerungen 

 verbunden hat. Wäre er ebenso skeptisch gewesen gegen seine eigenen Schlüsse wie er gegen diejenigen 

 anderer Beobachter war, so würde er wohl weniger neue und weniger weittragende, dafür aber richtigere 

 Sätze als Ergebnis seiner Versuche aufgestellt haben. 



Bethe hat es versucht, auf dem tierpsychologischen Gebiete die neuen Bahnen der Reflextheorie 

 zu wandeln. Wo das Neue durch gute Gründe gestützt wird, nehme ich es ebenfalls gerne an; ich bin kein 

 Freund des Alten, weil es a 1 1 ist, sondern nur soweit es w a h r ist und den Fortschritten der modernen 

 Forschung entspricht. Daher bin auch ich in der Erklärung des psychischen Lebens der Tiere, speziell in der 

 näheren Begriffsbestimmung des Instinktes (58, Kap. 2 und 3), in einer selbständigen Weise vorgegangen; 

 aber ich hielt es auch für nötig, meine von früheren Ansichten abweichende Meinung scharf und klar 

 logisch zu begründen. Dies ist es eben, was ich bei Herrn Bethe's neuer Theorie vermisse. 



Bethe hat durch den Fehlschluß „nicht erlernt, also reflex" das ganze Gebiet des ehe- 

 maligen Instinktes willkürlich in bloße Reflextätigkeit verwandelt (vgl. oben S. 6 ff.). Er sagt dies auch 

 direkt auf S. 24 seiner Studie, wo er den bisherigen „Instinkt" für „nichts anderes als Reflex" erklärt und 

 gegenüber Ziegler meint, es sei viel besser, für das Wort Instinkt „das nicht gut mißzuverstehende Wort 

 „komplizierter oder zusammengesetzter Reflex" zu gebrauchen." Bereits Romanes J ) hatte gegenüher 

 dem Spencerschen Versuche, den Instinkt für bloße Reflextätigkeit zu erklären, die treffende Bemerkung 

 gemacht: „Einen Spaten eine Keule zu nennen und dann zu schließen, daß, weil er eine Keule ist, er kein 

 Spaten sein kann, ist ein nichtiges Beginnen; die Hauptsache liegt in dem Werte der Definition." 



Die Art und Weise, wie Bethe (S. 24) die von mir in meiner Schrift „Instinkt und Intelli- 

 genz im Tierreich" (58) gegebenen Begriffsbestimmungen von Instinkt und Intelligenz zu widerlegen 

 gesucht hat, darf ich hier ebenfalls nicht mit Stillschweigen übergehen, so gerne ich es im Interesse meines 

 geschätzten Herrn Kollegen tun möchte. Er hat nämlich meine Darstellung in einer fast unbegreiflichen 

 Weise mißverstanden. Ich hatte als „I n s t i n k t im engeren Sinne" dasjenige bezeichnet, was 

 man bisher auch in der modernen Zoologie als Instinkt bezeichnet hatte. Ferner hatte ich die Modifizierung 

 der erblichen Instinkte, die auf Grund der Sinneserfahrung des Individuums erfolgt, wegen ihres innigen 

 Zusammenhanges mit den erblichen Instinkten als „I n s t i n k t im weiteren Sinn e" bezeichnet. 

 Von dieser Unterscheidung sagt Bethe nichts, sondern er behauptet bloß, ich hätte „zwei ganz verschiedene 



l ) Die geistige Entwicklung im Tierreich. Leipzig 1885, S. 283. 



