— 94 — 



Ich hielt es stets für meine Pflicht, das Gute, das sich in der Psychologie der alten philosophischen 

 Schulen findet, anzuerkennen und jene Punkte, in denen ich mit denselben übereinstimme, nicht für neue 

 eigene Entdeckung auszugeben. Ich ging dabei von dem Grundsatze aus, daß man auch eine alte Wahr- 

 heit anerkennen müsse, wenn sie sich als Wahrheit erweist, während das Bestreben, absolut neue philoso- 

 phische Theorien in die Welt zu setzen, sehr leicht zu f a 1 s c h e n Theorien führt. Daß ich den alten Begriff 

 des Instinktes in neuerWeise, den Ergebnissen der modernen Forschung entsprechend, weitergebildet 

 und teilweise umgestaltet habe, wofür ich zugleich meine Beweise eingehend entwickelte, das ist Herrn Bethe 

 völlig verborgen geblieben. 



Während Bethe dasjenige, was man bisher Instinkt nannte, und was ich als „Instinkt im engeren 

 Sinne" bezeichnet hatte, willkürlich für bloße Beflextätigkeit erklärt, lautet seine eigene neue Definition 

 des Instinktes (S. 25) folgendermaßen: „Das Wort Instinkt bedeutet eine bestimmte Art von Handlungen, 

 welche nicht rein reflektorisch, aber auch nicht rein psychisch sind und für die wir notwendigerweise eine 

 Bezeichnung haben müssen." Diese Definition enthält aber gar nichts neues, sondern besagt dasselbe, 

 was bereits der alte, auch von mir akzeptierte Instinktbegriff enthalten hatte: der Instinkt steht zwar in 

 inniger Beziehung zur Reflextätigkeit, geht aber über dieselbe dadurch hinaus, daß er auch ein psychisches 

 Element enthält. Wenn Bethe mit dieser angeblich neuen Definition etwas leisten wollte, mußte er, wie ich 

 es bei meiner Erörterung des Instinktes getan hatte, näher darlegen, worin denn das eigentüm- 

 liche psychische Element der Instinkttätigkeit bestehe. Das hat er gänzlich 

 unterlassen; daher kann man seiner neuen Definition keine weitere Bedeutung beimessen. Wahrscheinlich 

 wäre er bei näherer Erklärung derselben in einen unlösbaren Widerspruch mit seiner Reflextheorie geraten. 

 Denn das psychische Element des Instinktes ist entweder etwas dem Tiere angeborenes oder etwas erlerntes; 

 ist es etwas angeborenes, so ist es nach Bethe's Theorie nichts weiter als bloße Reflextätigkeit; ist es dagegen 

 etwas erlerntes, so darf er es ebenfalls nicht als instinktiv bezeichnen ; denn sonst müßte Bethe den von mir 

 aufgestellten Begriff des „Instinktes im weiteren Sinne" als berechtigt anerkennen. 



Am Schlüsse seiner Studie über die psychischen Fähigkeiten der Ameisen (S. 69) äußert sich Bethe 

 folgendermaßen : 



„Im Grunde stimmen Wasmann und ich, soweit ich sehe, ziemlich überein, daß nämlich eigentlich 

 keine Tatsache vorhanden ist, welche klar erweist, daß die Ameisen über psychische Qualitäten verfügen. 

 Er hält seine eigentümliche und nach meiner Meinung falsche Auffassung vom Instinkt aufrecht und wird 

 sie auch weiterhin aufrecht erhalten, und weiterhin leugnen, daß wir es bei den Ameisen mit reinen Reflex- 

 handlungen zu tun haben, weil er zeigen muß, daß die Ameisen sich in ihren Lebenserscheinungen nicht 

 wesentlich von den höheren Säugern unterscheiden, damit sich nicht am Ende eine progressive Entwicklung 

 der psychischen Qualitäten herausstelle, die den Menschen nicht im Gegensatz zu den Tieren, sondern nur 

 als höchstes Glied einer langen Entwicklungsreihe erscheinen ließe." 



Inwieweit ich mit Herrn Bethe übereinstimme oder nicht, ist nunmehr klar genug dargelegt worden. 

 Darin dürfte Bethe wohl Recht haben, daß er meint, ich würde auf die von ihm bisher vorgebrachten Gründe 

 hin meine frühere Ansicht über den Instinkt der Tiere und über das psychische Leben der Ameisen nicht 

 ändern. Ich werde wahrscheinlich fortfahren müssen zu leugnen, daß die Ameisen bloße Reflexmaschinen 

 seien, so lange man mir keine besseren Beweise dafür erbringt. Bezüglich des Beweggrundes, den er mir 

 hiefür unterlegt, obwaltet jedoch ein Irrtum. Er sucht denselben viel zu weit, nämlich in meiner Welt- 

 anschauung, die von der seinigen verschieden sei. Der wirkliche Grund liegt viel näher: Bethe hat 

 ohne ausreichende Kenntnis der Beobachtungstatsachen und ohne die 

 erforderliche Vorsicht der philosophischen Schlußfolgerungen seine 

 neue „Reflextheorie des Ameisenlebens" allzu kühn konstruiert; die- 

 selbe ist unannehmbar wegen ihrer inneren Unh alt barkeit, nicht wegen 

 irgend einer Weltanschauung. 



