— 95 — 



Bethe macht mir Mangel an Unbefangenheit in Beurteilung des Ameisenlebens zum Vorwurf, die aus 

 aphoristischen Vorurteilen entspringe. 1 ) Anderen scheint vielleicht Bethe's Beweisverfahren den Eindruck 

 zu machen, als ob die extreme Skepsis, die er dem psychischen Leben der Ameisen entgegenbringt, aus dem 

 Bestreben hervorgehe, dieselben in Reflexmaschinen zu verwandeln. Wer das Tierleben „vorurteilsfreier" 

 auffaßt, lasse ich dahingestellt. Nur soweit die Absicht des Verfassers in seiner Beweisführung sich äußert, 

 kann sie Gegenstand der Diskussion werden. In dieser Beziehung glaube ich, daß die Art und Weise, wie 

 Bethe wiederholt die seiner neuen Theorie entgegenstehenden Tatsachen durch kühne Vergleiche oder 

 durch die kühne Behauptung, daß etwas derartiges gar nicht existiere, zu entkräften versucht hat, nicht 

 ganz objektiv war. Auch darin muß ich einen Mangel an Objektivität finden, daß er einerseits sämtliche 

 Wirbellose für empfindungslose Reflexmaschinen hält, 2 ) während er andererseits nicht einmal den 

 Versuch macht, seine Reflextheorie auch auf die Wirbeltiere anzuwenden. Daß dies leicht möglich 

 gewesen wäre und auch bezüglich der Wirbeltiere zu ähnlichen Schlußfolgerungen geführt hätte wie 

 bezüglich der Wirbellosen, wird in den folgenden Abschnitten noch näher gezeigt werden. 



Auch von anderen Kollegen ist neuerdings wieder der Versuch gemacht worden, meine Auffassung 

 des psychischen Lebens der Tiere durch Gründe zu widerlegen, die aus anderen Gebieten hergenommen 

 sind. Herr Professor Dr. H. E. Ziegler hat in einer Besprechung meiner beiden vergleichend 

 psychologischen Schriften (58 und 59) im „Zoologischen Zentralblatt'' (1897 No. 26) die in denselben 

 enthaltenen Beobachtungen zum großen Teil mit einer Objektivität und sachlichen Sorgfalt referiert, für 

 welche ich ihm meine aufrichtige Anerkennung ausspreche. Dagegen hat er jene Punkte in seiner Besprechung 

 umgangen, in denen ich eine Parallele zwischen dem Seelenleben der Ameisen und der höheren Tiere gezogen 

 und dadurch seine Beweise für die psychische Entwicklung der menschlichen Gesellschaftsformen aus den- 

 jenigen der höheren Tiere 3 ) widerlegt hatte. 



Er erklärt bloß: „Ich werde Wasmann weder hier noch an anderer Stelle antworten denn seine Ein- 

 wendungen entspringen lediglich daraus, daß er an der alten scholastischen Psychologie festhält. Wasmann 

 wird stets die Handlungen des Menschen von denen der Tiere prinzipiell unterscheiden, da die ersteren stets 

 bewußt seien und auf dem freien Willen beruhen. Dagegen bin ich (wie andere Naturforscher) der Ansicht, 

 daß man gar nicht wissen kann, wie viel Bewußtsein oder Selbstbewußtsein die Handlungen der Tiere 

 begleitet, und daß der sogenannte freie Wille des Menschen nur das Spiel stärkerer und schwächerer Motive 

 ist." Ich will hier nicht mit Herrn Ziegler über die berühmte Frage der menschlichen Willensfreiheit mich 

 auseinandersetzen, die man jedenfalls nicht durch die allzu billige Behauptung lösen kann, es handle sich 

 dabei bloß um „das Spiel stärkerer oder schwächerer Motive." Dagegen bemerke ich zur Richtigstellung 

 seiner obigen Beweisführung folgendes. Ob man den Tieren Intelligenz im eigentlichen Sinne zugestehen 

 will, ist nicht von der „scholastischen Psychologie" abhängig. Professor Wilhelm Wundt, welchen 

 Ziegler sicherlich nicht zu den Vertretern dieser Psychologie rechnen darf, ist bezüglich der Frage, ob die 

 Tiere, auch die höheren, ein wirkliches Denkvermögen besitzen, schon in der zweiten Auflage seiner „Vor- 

 lesungen über die Menschen- und Tierseele" (1892) zu denselben Ergebnissen gelangt wie ich. 4 ) Es ist ferner 

 irrtümlich, daß Ziegler mir unterschiebt, ich hätte behauptet, s ä m 1 1 i c h e Handlungen des Menschen 

 seien von Selbstbewußtsein und freiem Willen geleitet; eine derartige offenbar falsche Behauptung habe 

 ich niemals aufgestellt. Wenn er sich ferner auf sämtliche übrigen Naturforscher dafür beruft, daß man 



1 ) Vgl. auch die Einleitung seiner Schrift (S. 16): „Wasmann, der mit so scharfem Verstände die Lebens- 

 erscheimingen der Ameisen zergliedert und unbarmherzig die Tatsachen von anthropomorphistischen Vorurteilen befreit, 

 kann nicht zur vollkommen unbefangenen Betrachtung der Verhältnisse gelangen, da ihn die vorgefaßte Meinung von 

 der Existenz eines Schöpfers daran verhindert." 



2 ) Vgl. hiezu S. 98 seiner Schrift. 



3 ) H. E. Ziegler, Die Naturwissenschaft und die sozialdemokratische Theorie. Stuttgart 1893. 



4 ) Ebenso auch Lloyd Morgan in der 2. Aufl. seiner „Introduction to comparative psychology" (1903) 

 p. 307—308; siehe 58, 3. Aufl. (1905) S. 226—228. 



